Рішення № 27598585, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12745-2012 12.11.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"ДоДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"Простягнення заборгованості в сумі 8344, 19 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Герасько М.Г., пред. за дов. № 93/2012/02/16-28 від 16.02.2012р. до 31.01.2013р.

Від відповідача -Соловянчук В.М., дов. № 3614-НЮ від 06.11.2012р. до 06.11.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заборгованості в сумі 7298, 20 грн. боргу, пеню в розмірі 831, 74 грн., 3% річних у розмірі 163, 16 грн., інфляційних втрат у сумі 51,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12745-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

22.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд по справі підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року на підставі п.1 п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року.

09.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

12.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо виконання заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

27 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7/2011 на виконання робіт.

Відповідно п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в терміни, на умовах і в порядку, передбаченому Договором, виконати підготовчі роботи з від'єднання існуючої ділянки теплової мережі зі спорожненням подавального і зворотного трубопроводів від павільйону ЗП1 до теплової камери № 317 теплової магістралі № 3 ТЕЦ-5 встановлення на них технологічних заглушок для можливості перекладки.

Згідно п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти виконані Роботи, зазначені в п.1.1. Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору, тобто зобов'язується відшкодувати Виконавцю витрати відповідно до умов цього договору, тобто зобов'язується відшкодувати Виконавцю витрати відповідно до Акта-розрахунку, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п.п 3.1, 3.2 договору, вартість робіт становить 167568 грн. 86 коп. і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів, що підоягають оплаті при виконанні робіт, зазначених у п.1.1 цього договору, ціна є сталою.

Згідно п. 3.3 договору, перед початком робіт замовник зобов'язується здійснити виконавцеві авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної вартості робіт згідно з договором. Остаточні розрахунки здійснюються протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

27 жовтня 2011 року між сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач в супереч умова договору надані позивачем послуги оплатив частково, та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 7298, 20 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач проти стягнення суми боргу заперечує, вказуючи що борг відсутній та до матеріалів справи долучив копії платіжних доручень: №168 від 15.06.2011 на суму 50270,66 грн., № 576 від 21.12.2011 на суму 50000, 00 грн., № 582 від 28.12.2011 року у сумі 50000, 00 грн., №169 від 08.05.2012 у сумі 10000,00 грн., № 399 від 08.10.2012 у сумі 7298, 20 грн.

Сума боргу, яку просить стягнути в розмірі 7298,20 грн. сплачена відповідачем.

Відповідно п.1-1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Згідно з п.4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи

Таким чином суд приходить до висновку припинити провадження у справі в сумі 7298, 20 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 7298, 20 грн.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Лисенка, будинк 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 19.11.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська