Рішення № 27598535, 12.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. справа № 5010/1134/2012-22/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ , 03150,

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", вул.Вовчинецька, 122Б, м.Івано-Франківськ, 76007,

товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18 А , м.Дніпропетровськ, 49000,

публічного акціонерного товариства "АТП 13060", вул. Жмеринська, 26, м.Київ, 03148,

товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", вул.Горького, 117, офіс 212, м.Запоріжжя, 69002,

товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", вул.Горького, 117, офіс 211, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002,

товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000", вул.Горького, 117, офіс 210, м.Запоріжжя, 69002,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 в сумі 16 621 136,06 доларів США та 92 605,54 грн., в тому числі:

- 13900 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1 500 630,76 доларів США - заборгованість за процентами;

- 65 758,40 грн. - плата за управління кредитом;

- 6 638,02 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів;

- 1 092 955,78 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту;

- 127 549,52 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за користування кредитом;

- 7 148,78 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним здійсненням плати за управління кредитом;

- 13 060,34 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Беседін В.І., довіреність № 010-01/8433 від 27.12.2010,

від відповідача ПАТ "АТП 13060": представник Биченко К.В., довіреність №б/н від 30.05.2012,

від інших відповідачів представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", публічного акціонерного товариства "АТП 13060", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 станом на 20.08.2012 в сумі 16621136,06 доларів США та 92605,54 грн., в тому числі: 13900000 доларів США - заборгованість за кредитом; 1500630,76 доларів США - заборгованість за процентами; 65758,40 грн. - плата за управління кредитом; 6638,02 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів; 1092955,78 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 127549,52 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за користування кредитом; 7148,78 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним здійсненням плати за управління кредитом; 13060,34 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ-Сервіс", ТзОВ "ВМ-2000" укладено генеральну угоду №18105N3/2114 від 10.11.2005, із змінами та доповненнями (далі - генеральна угода). Відповідно до умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 грн., терміном користування кредитними коштами до 30.06.2012 на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди (п.4.1, 4.2, ст.4 генеральної угоди). Вказує, що в рамках генеральної угоди було укладено кредитний договір №151407К27 від 20.06.2007 (далі - кредитний договір), на виконання умов якого банк надав ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", як позичальнику, кредит в сумі 13900000 доларів США з терміном погашення - 20.06.2012, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному в пп.3.2.5 п.3.2 ст.3 кредитного договору, а також зі сплатою щомісячної плати за управління кредитом в розмірі, встановленому пп.3.2.6 п.3.2 ст.3 кредитного договору. Зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" взяло на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором. Посилається на те, що позичальник дані зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим у банка виникло право достроково вимагати погашення кредиту, про що позичальника було повідомлено листом вих.№158-04/612-1 від 21.08.2009. Внаслідок порушення позичальником грошового зобов'язання банк згідно ст.546 ЦК України та умов кредитного договору нарахував пеню. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач також просить стягнути 3% річних за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом. Вважає, що обов'язок сплати 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов'язання не залежить від сплати відсотків за користування кредитом. Також внаслідок несвоєчасного внесення плати за управління кредитом згідно ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути втрати від інфляції. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором складає 16621136,06 доларів США і 92605,54 грн.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" за кредитним договором, укладеним в рамках генеральної угоди, були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки №18106Р21 від 06.11.2006, в якому поручителем виступає ТзОВ "БМ Будмеханізація",

- договір поруки №18106Р24 від 08.11.2006, поручитель - ТзОВ "ВМ.СОМ",

- договір поруки №18106Р25 від 06.11.2006, поручитель- ПАТ "АТП 13060",

- договір поруки №18106Р23 від 06.11.2006, поручитель - ТзОВ "БМ Сервіс",

- договір поруки №18106Р22 від 09.11.2006, поручитель - ТзОВ "ВМ-2000".

Відповідно до п.3.1 ст.3 договорів поруки відповідачі ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ.СОМ", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ Сервіс", ТзОВ "ВМ-2000" поручилися перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що враховуючи положення пп.4.1.1 п.4.1 та пп.4.2.1 п.4.2. ст.4 договорів поруки, банком направлялись повідомлення поручителям від 21.08.2009 №158-04/6116, №158-04/6117, №158-01/6119, №158-04/6122, №158-04/6124 про порушення зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового погашення поручителями заборгованості. Згідно п.3.2. ст.3 зазначених договорів поруки у випадку невиконання ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. Вважає, що поручителі є боржниками, які мають солідарно нести відповідальність за належне виконання умов кредитного договору. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач ПАТ "АТП 13060" позов не визнав, у відзиві на позов від 02.11.2012 вказав, що вимоги позивача до ПАТ "АТП 13060" ґрунтуються на договорі поруки, тому ПАТ "АТП 13060" не є основним боржником, а є лише поручителем за виконання основного зобов'язання ТзОВ "БМ Транс - BM Trans". Вказує, що відповідно до п.4.2 договору поруки кредитор повинен надати поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язання за цим договором, однак жодних листів-повідомлень з вимогою дострокового виконання зобов'язань за договором поруки ПАТ "АТП 13060" не отримувало. Зазначає, що в договорі поруки визначено, що дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Однак вважає, що це не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки не відповідає ст.252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012, в якій зазначається, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вважає, що враховуючи судову практику та положення ЦК України, що регулюють питання обов'язків поручителя перед кредитором, сам факт пред'явлення претензії без подальшого заявлення позовних вимог до поручителя протягом встановлених ч.4 ст.559 ЦК України шести місяців, виключає подальшу відповідальність поручителя перед кредитором, адже, за своєю правовою природою строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що є принциповим для вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності; 3) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя. Крім того, звертає увагу на те, що позивачем повторно заявлено до стягнення суму основного боргу за кредитним договором, відсотків за кредитом, комісії за управління кредитом, пені.

Аналогічні пояснення представники сторін дали у судовому засіданні.

Відповідачі "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ Сервіс", ТзОВ "ВМ-2000" відзив на позов не подали, в судові засідання не з'явилися, проти позову не заперечили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 12.11.2012 було розглянуто клопотання представника відповідача ПАТ "АТП 13060" про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу вимоги до ПАТ "АТП 13060" про виконання порушеного зобов'язання за договором поруки №18106Р22, оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, оригіналу розрахункового документу про поштове відправлення, оригіналу опису вкладення поштового відправлення. Представник відповідача зазначив, що ПАТ "АТП 13060" не отримувало письмової вимоги банку про виконання зобов'язання за договором поруки, а тому ставить під сумнів існування даних документів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, що оригінали цих документів передані на зберігання Київському державному нотаріальному архіву і подав копії вказаних документів, завірені даною установою.

Судом в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено з тих підстав, що представником відповідача ПАТ "АТП 13060" не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів, які б ставили під сумнів як існування оригіналів вказаних документів, так і можливої невідповідності копій документів оригіналам. Наявні в матеріалах справи копії реєстру рекомендованих поштових відправлень, повідомлень про вручення поштового відправлення, квитанцій про оплату поштових відправлень належним чином завірені представником позивача та Київським державним нотаріальним архівом і відповідно до ст.36 ГПК України є письмовими доказами у справі.

Представником відповідача ПАТ "АТП 13060" подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності обрання способу округлення курсу гривні до долара, для встановлення правомірності застосування двох видів відповідальності одного типу - нарахування пені на підставі кредитного договору та нарахування процентів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, для перевірки обґрунтованості нарахування 3% річних. Крім того, вказує на безпідставність нарахування інфляційних втрат на кредит, який виданий у євро. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив, вказав на правовий характер наведених питань, розцінив клопотання як намагання затягнути розгляд справи.

Як передбачено ч.1 ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Наведені позивачем питання не потребують спеціальних знань, носять правовий характер і підлягають оцінці судом при вирішенні спору по суті. А тому в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", затвердженого постановою КМУ від 10.08.2000 (зі змінами від 21.03.2012), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" є державним банком, що створений відповідно до законодавства шляхом перетворення Державного експортно-імпортний банку у публічне акціонерне товариство; банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного експортно-імпортного банку.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про акціонерні товариства" закрите акціонерне товариство "АТП 13060" було перейменоване на публічне акціонерне товариство "АТП 13060"; ПАТ "АТП 13060" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "АТП 13060".

Між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" і ТзОВ "БМ Будмеханізація" було укладено генеральну угоду №18105N3/2114 від 10.11.2005 (далі - генеральна угода). Метою даної генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальників, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди, шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій. У п.1.4 генеральної угоди зазначається, що кожний кредитний договір є окремим додатком та є її невід'ємною частиною. У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови. Термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлюється до 30.11.2010. Відповідно до положень та умов цієї генеральної угоди банк встановлює позичальникам загальний ліміт заборгованості за кредитними операціями в порядку та на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених банком з позичальником, які є невід'ємною частиною генеральної угоди (п.4.2.1). Розмір кредиту заборгованості за кредитними операціями може переглядатися протягом терміну дії генеральної угоди, про що укладається додаткова угода (п.4.2.3). Позичальник зобов'язаний погасити основний борг по кредиту згідно з умовами кредитного договору. Строки передбачені кредитним договором є обов'язковими для позичальника (п.5.2.1).

До генеральної угоди вносились зміни. Зокрема, згідно додаткової угоди №18105N3-2/2114 від 07.06.2006 сторонами даної угоди стали ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "ВМ.СОМ", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ Сервіс", ТзОВ "ВМ-2000". Відповідно до додаткової угоди №18105N3-14/2114 від 25.09.2008 було встановлено термін користування кредитом до 30.06.2012, загальну суму ліміту заборгованості 13900000 доларів США, 12760000 євро, 26890000грн. та визначено, що в рамках цієї генеральної угоди діє, в тому числі кредитний договір №151407К27 від 20.06.2007. Наведені умови містяться і в додатковій угоді №18105N3-15/2114 від 16.12.2008.

На виконання вказаної генеральної угоди між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - банк) та ТзОВ "БМ Транс - ВМ Тrans", як позичальником, було укладено кредитний договір №151407К27 від 20.06.2007 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов даного кредитного договору банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов кредитного договору. Згідно п.3.2.1 кредитного договору встановлюється ліміт кредитної лінії - 13900000 доларів США. Кінцевий термін погашення кредиту - 20.06.2012 (п.3.2.2).

За умовами п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний погасити кредит згідно із графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника; строки передбачені цим графіком є обов'язковими. Графік надання та погашення кредиту є додатком №1 до кредитного договору. Згідно даного графіка кредит видається до 31.07.2007 і погашається рівними частками по 1158330 доларів США до кінця кожного місяця, починаючи з 01.07.2011 до 31.05.2012, та 1158370 доларів США -до 20.06.2012.

Процентна ставка за кредитом встановлена таким чином: ставка LIBOR(6m)+5,13% річних, але не менше 10,5% річних. На дату укладення цього договору процентна ставка становить 10,5% річних (п.3.2.5). Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою №151407К27-14 від 10.12.2009, починаючи з 01.12.2009 процентна ставка за кредитом становить 0,01% від ліміту заборгованості за кредитною лінією згідно графіку надання та погашення кредиту.

В п.3.5.1 кредитного договору було визначено сплату процентів у валюті кредиту не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Надалі порядок сплати процентів змінювався. В редакції додаткової угоди №151407К27-3 від 23.08.2007 проценти підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця за попередній місяць. Згідно додаткової угоди №151407К27-13 від 30.07.2009 також передбачалось сплату процентів, нарахованих за листопад 2008 у строк до 25.12.2008 (включно), за грудень 2008 - серпень 2009 - наступним чином:

- частина нарахованих процентів у сумі 10000 доларів США підлягає сплаті до 17.08.2009 (включно);

- частина нарахованих процентів у сумі 30000 доларів США підлягає сплаті до 31.08.2009 (включно);

- решта нарахованих процентів підлягає сплаті до 30.09.2009 (включно).

Розмір плати за управління кредитом визначено п.3.2.6 кредитного договору - щомісячно 0,01% від ліміту заборгованості за кредитною лінією згідно графіку надання та погашення кредиту. Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою №151407К27-14 від 10.12.2009, починаючи з 01.12.2009 плата за управління кредитом не нараховується.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплатити плату за управління кредитом, яка підлягає сплаті у національній валюті не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Протягом цього періоду сплачується плата за управління кредитом за поточний місяць згідно з наданим розрахунком.

Додатковою угодою №151407К27-3 до кредитного договору від 23.08.2007 внесено зміни до п.4.1.1. - визначено, що плата за управління кредитом нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою №151407К27-12 від 30.06.2009 визначено, що плата за управління кредитом, нарахована за березень та квітень 2009 року, підлягає сплаті у строк до 31.07.2009 (включно); плата за управління кредитом, нарахована за травень 2009 року підлягає сплаті у строк до 31.07.2009 (включно); плата за управління кредитом, нарахована за червень 2009 року підлягає сплаті у строк до 31.08.2009 (включно); плата за управління кредитом, нарахована за липень-серпень 2009 року підлягає сплаті у строк до 30.09.2009 (включно).

Відповідно до ст.ст.11, 509, 526 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ст.ст.173, 175, 193 ГК України. За приписами ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання зобов'язань за кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 13900000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

З даної виписки, а також з розрахунку заборгованості по процентах, де відображено суми нарахованих та сплачених процентів, вбачається, що позичальник неналежним чином виконував договірні зобов'язання, зокрема, допустив прострочення сплати процентів за грудень 2008 -березень 2009.

Відповідно до п.6.1.1 та п.6.2.1 кредитного договору, якщо позичальник не сплатив банкові у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобов'язання за цим договором, то така подія тлумачиться, як подія невиконання зобов'язання. Внаслідок такої події банк повідомляє позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. Таке повідомлення було направлена позичальнику за вих.№158-04/612-1 від 21.08.2009, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 26.08.2009, фіскальним чеком від 26.08.2009 №7988 та повідомленням про вручення поштового відправлення за №14340450.

Позичальник обов'язків по достроковому поверненню кредиту не виконав, і заборгованість по поверненню кредиту становить 13900000 доларів США.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованих відсотків за період з 01.12.2008 по 31.07.2012 - 1513130,76 доларів США, з них погашених - 12500 доларів США. Заборгованість по відсотках за кредитним договором - 1500630,76 доларів США.

За розрахунками позивача сума заборгованості по платі за управління кредитом за період з 01.05.2009 по 30.11.2009 становить 65758,40 грн.

Як передбачено ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору (п.3.2.8) у разі невиконання грошових зобов'язань відповідач сплачує банку пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунків позивача пеня за прострочення сплати процентів за кредитним договором з 08.03.2011 по 20.08.2012 становить 6638,02грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту з 19.09.2009 по 20.08.2012 становить 1092955,78 доларів США; за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом з 01.09.200 по 20.08.2012 -127549,52 долари США; за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом з 01.09.2009 по 20.08.2012 - 7148,78 грн. Втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за управління кредитом з 01.09.2009 по 30.07.2012 -13060,34грн.

Заперечення представника відповідача ПАТ "АТП 13060" щодо неправомірності застосування двох видів відповідальності одного виду - нарахування пені на підставі кредитного договору та нарахування процентів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, не можуть бути взяті до уваги з огляду на висновки, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 06.06.2012 у справі №6-49цс12. В даній постанові вказано, що застосування ч.2 ст.625 ЦК України є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання; аналіз правових норм, зокрема, ст.ст.536, ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Не відповідає дійсності посилання відповідача на те, що кредит видано в іноземній валюті, а тому позивачем безпідставно застосовано індекс інфляції, який встановлений для гривні. Аналіз позовних вимог свідчить про те, що нарахування інфляційних втрат здійснено щодо зобов'язання, визначеного у гривні, а саме на плату за управління кредитом, яка відповідно до п.4.1.1 кредитного договору нараховується у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 16621136,06 доларів США та 92605,54 грн., в тому числі: 13900000 доларів США - заборгованість за кредитом; 1500630,76 доларів США - заборгованість за процентами; 65758,40 грн. - плата за управління кредитом; 6638,02 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів; 1092955,78 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 127549,52 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за користування кредитом; 7148,78 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним здійсненням плати за управління кредитом; 13060,34 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ТзОВ "БМ Будмеханізація", як поручителем, було укладено договір поруки №18106Р21 від 06.11.2006, відповідно до якого (п.3.1.) поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (п.3.2.).

Відповідно до ст.1 договору поруки №18106Р21 зі змінами внесеними додатковими угодами №18106Р21-1 від 23.02.2007, №18106Р21-2 від 19.02.2008, №18106Р21-3 від 25.09.2008 під кредитною угодою розуміється генеральна угода від 10.11.2005 №18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, відповідно до якої кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленому у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 гривень, терміном користування до 30.06.2012.

Також були укладені аналогічні за змістом договори поруки: №18106Р24 від 08.11.2006 - з ТзОВ "ВМ.СОМ", №18106Р25 від 06.11.2006 - з ЗАТ "АТП 13060", №18106Р23 від 06.11.2006 - з ТзОВ "БМ - Сервіс", №18106Р22 від 09.11.2006 - з ТзОВ "ВМ - 2000".

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 21.08.2009 позивачем було надіслано відповідачам - поручителям, а саме ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "БМ-Сервіс" повідомлення про порушення зобов'язання ТзОВ "БМ Транс - ВМ Trans" за кредитним договором з вимогою протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором.

Дані повідомлення були вручені ТзОВ "БМ Будмеханізація" 01.09.2009, ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ-Сервіс" - 28.08.2009, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення №14340409, №14340387, №14340417, №14340395, відповідно.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

Представник відповідача ПАТ "АТП 13060" вважає, що правовідносини за договором поруки №18106Р25 є припиненими, оскільки після укладення договору поруки було укладено ще дев'ять додаткових угод до генеральної угоди, які певним чином змінювали основне зобов'язання, передбачене генеральною угодою. Однак, до договору поруки не була укладена жодна додаткова угода про внесення змін до генеральної угоди та до укладених окремих кредитних договорів, яка б змінювала відповідальність саме за договором поруки.

При оцінці вказаних заперечень суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналіз умов генеральної угоди, кредитного договору, договору поруки №18106Р25 свідчать про те, що в генеральну угоду та кредитний договір не вносились зміни, які б збільшували обсяг відповідальності позичальника і, відповідно, поручителя. Крім того, зі змісту п.3.1. ст.3 та ст.1 договору поруки, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "АТП 13060", вбачається, що поручитель надав свою згоду на можливе збільшення його зобов'язань по борговим зобов'язанням позичальників на майбутнє.

Не відповідають фактичним обставинам справи твердження ПАТ "АТП 13060" про припинення поруки внаслідок пропуск шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Як передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки в договорах поруки, в тому числі і в договорі №18106Р25, строку припинення договору поруки не встановлено, то, дійсно, підлягають застосуванню положення ч.4 ст.559 ЦК України щодо припинення поруки внаслідок закінчення шестимісячного строку пред'явлення вимоги до кредитора.

Строк виконання основного зобов'язання був встановлений в кредитному договорі. Проте, внаслідок порушення позичальником обов'язків щодо сплати відсотків (строки сплати яких змінювались згідно додаткових угод до кредитного договору), банк пред'явив до позичальника вимогу про дострокове виконання зобов'язання, а тому строк виконання основного зобов'язання був змінений відповідно до умов кредитного договору. Вищевказані вимоги до поручителів, в тому числі і до ПАТ "АТП 13060", були пред'явлені банком без пропуску вказаного шестимісячного строку, враховуючи зміну строку виконання основного зобов'язання позичальником.

Що стосується оцінки доказів отримання повідомлення про порушення зобов'язання ПАТ "АТП 13060", то цей факт підтверджується належним чином завіреними копіями реєстру №1 рекомендованих поштових відправлень від 26.08.2009, фіскальним чеком від 26.08.2009 №7988, повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому є підпис представника ПАТ "АТП 13060" про отримання даного повідомлення 28.08.2009. Недоліки оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення, на які вказує представник ПАТ "АТП 13060", стосуються діяльності органів зв'язку, і не заперечують факт направлення позивачем відповідної вимоги.

Представник відповідача ПАТ "АТП 13060" в своїх запереченнях також зазначає, що позивачем повторно заявлено до стягнення сума основного боргу за кредитним договором №151407К27, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2010 у справі №25/629 було стягнуто з ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" на користь банку вказану заборгованість.

З рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі №25/629 вбачається, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було заявлено позов до ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "ВМ.СОМ", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ Сервіс", ТзОВ "ВМ-2000" про стягнення з ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" заборгованості по ряду кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди, в тому числі і по кредитному договору №151407К27 13900000 доларів США основного боргу по кредиту, 1309158,36 доларів США відсотків, 54671,90грн. комісії, 201761,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 796,44грн. пені за прострочення сплати комісій. Згідно ст.22 ГПК України судом було відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову, в якій він просив стягнути вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду позов була задоволено частково і стягнуто заборгованість з позичальників, зокрема по кредитному договору №151407К27 -з ТзОВ "БМ Транс - BM Trans". Згідно пояснень представників сторін дане рішення не набрало законної сили, оскільки в даний час здійснюється його перегляд в апеляційному порядку.

Суд вважає, що пред'явлення позивачем позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи позовних вимог до іпотекодавців про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для припинення провадження у даній справі, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В даному випадку підстави та предмет позову є іншим, так як позовні вимоги обґрунтовуються умовами договорів поруки, а предметом спору є вимога про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів.

Посилання представника відповідача ПАТ "АТП 13060" на те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня спільна порука і укладались окремі договори поруки, не стосуються вирішення даного спору. В договорах поруки №181106Р21, №18106Р24, №18106Р25, №18106Р23, №18106Р22 зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, тобто йдеться про солідарну відповідальність позичальника і кожного із поручителів, а не про солідарну відповідальність поручителів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 - ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", публічного акціонерного товариства "АТП 13060", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007, укладеним в рамках генеральної угоди №18105N3/2114, в сумі 16621136,06 доларів США та 92605,54 грн., в тому числі: 13900000 доларів США - заборгованість за кредитом; 1500630,76 доларів США - заборгованість за процентами; 65758,40 грн. - плата за управління кредитом; 6638,02 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів; 1092955,78 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 127549,52 доларів США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за користування кредитом; 7148,78 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним здійсненням плати за управління кредитом; 13060,34 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", публічного акціонерного товариства "АТП 13060", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №151407К27 від 20.06.2007 в сумі 16621136,06 доларів США (шістнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча сто тридцять шість доларів США шість центів), що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США -799,30грн.) становить 132852740,50 грн. (сто тридцять два мільйона вісімсот п'ятдесять дві тисячі сімсот сорок гривень п'ятдесять копійок) та 92605,54 грн. (дев'яносто дві тисячі шістсот п'ять гривень п'ятдесят чотири копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АТП 13060" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" в користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень) судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.12

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Малєєва О. В. 19.11.12