Ухвала суду № 27598407, 19.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.11.12 Справа № 5009/4346/12

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району (69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, 251)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69009, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 2 926,42 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м. Запоріжжя заявлений позов в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах -позивач: Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 2 926,42 грн., з яких: 2672,89 грн. основної заборгованості за спожиту теплову енергію, 50,48 грн. -3% річних за весь період порушення грошових зобов'язань, 2,45 грн. -інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції та 200,60 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4346/12, справі присвоєно номер провадження 30/62/12, справа призначена до розгляду.

В позовній заяві викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії, у позивача є підстави вважати, що останній намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду, а як наслідок, завдасть збитків позивачу.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, вказано, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Прокурор та позивач, в порушення вимог ст. 67 ГПК України, просить накласти арешт на все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Оскільки, прокурором та позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах -Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам у справі та прокурору Заводського району м. Запоріжжя.

Суддя Л.П. Кагітіна