Рішення № 27598310, 23.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.12 р. Справа № 5006/32/162пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Смоловік І.П. довіреність від 04.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м. Краматорськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Позивач, Краматорська міська рада звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» про розірвання договору оренди земельної ділянки №67 від 30.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №2 від 03.04.2012р. укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання» право власності на майновий комплекс який належав Публічному акціонерному товариству «Технологічне і спеціальне обладнання», розташований за адресою: м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», як слід, відбулась істотна зміна обставин, та, відповідно, до ст. 652 ЦК України спірний договір має бути розірвано.

Також вказував, що відповідачем не виконувались умови договору оренди землі №67 від 30.03.2011р., щодо сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 69085,59 грн., що в розумінні ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30.03.2011р., на підставі рішення Краматорської міської ради №38/V-38 від 31.08.2010р., був укладений договір оренди земельної ділянки №67 від 30.03.2011р., між Краматорською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання», яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,10в, загальною площею 4,9848га.

Відповідно до умов договору (п.3), на земельній ділянці знаходиться двадцять одна одноповерхова капітальна будівля та п'ятнадцять споруд, які перебувають у власності Відкритого акціонерного товариства «ТІСО».

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено строком на п'ять років.

Під час дії вищезазначеного договору оренди землі, будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці по вул. Орджонікідзе,10в, у м. Краматорську перейшли у власність іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», відповідно до договору відступлення права вимоги №2 від 03.04.2012р., укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання».

В подальшому, відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними з моменту укладання договорів відступлення права вимоги №№1,2 від 03.04.2012р. укладених між Публічним акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування».

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. по справі №5006/2/20пд/2012 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. по справі №5006/2/20пд/2012 залишено без змін.

Окрім цього, відповідачем не виконуються умови п.11 договору оренди землі №67 від 30.03.2011р., а саме, не сплачуються орендна плата за землю більш ніж три місяця, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 69085,59 грн.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За твердженнями позивача, які не були спростовані відповідачем, останнім не сплачується орендна плата за договором оренди землі №67 від 30.03.2011р., внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 69085,59 грн., що є порушенням п.п.9, 11 зазначеного договору.

Отже, несплата орендних платежів за зазначеним договором оренди є обставиною з якою законодавець пов'язує правові підстави щодо розірвання договору.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 статті 346 ЦК України внаслідок укладання договору відступлення права вимоги №2 від 03.04.2012р., право власності відповідача на майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Орджонікідзе, буд. 10в у м. Краматорську перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування».

Відповідно до приписів статті 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Отже, перехід права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул.Орджонікідзе, буд. 10в, у м. Краматорську свідчить про настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладанні договору оренди земельної ділянки №67 від 30.03.2011р.

В свою чергу, статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Слід зазначити, що зміна обставин, що сталася (а саме припинення права власності позивача на нерухоме майно, щодо якого отримувалась земельна ділянка, за договором оренди земельної ділянки № 67 від 30.11.2011р.) охоплює наявність всіх умов визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт настання істотних змін обставин, якими керувались сторони при укладанні вищевказаного договору.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними належним чином, та, як слід, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» про розірвання договору оренди земельної ділянки №67 від 30.03.2011р. - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №67 від 30.03.2011р. укладений між Краматорською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання», яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, загальною площею 4,9848га.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.10в ЄДРПОУ 05744426) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, р/р 31217206783006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) судовий збір в розмірі 1073,00грн.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2012р.

Рішення набирає законної сили 06.11.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.