Рішення № 27598295, 15.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 5010/1353/2012-П-14/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду

за додержанням законів у природоохоронній сфері,

вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019,

в інтересах держави, в особі Калуської міської ради,

вул. Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш",

вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77306;

про стягнення шкоди в сумі 13 523,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Маланчук В.М.- прокурор, ( посвідчення № 83 від 12.06.12р.)

від відповідача та позивача, Калуської міської ради : не з"явилися.

встановив: Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави, в особі Калуської міської ради звернувся

до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш" про стягнення шкоди в сумі 13 523,00грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача, Калуської міської ради, в судове засідання не з"явився. Проте, до суду надійшла факсограма (№ 7136/2012-свх від 14.11.12) в якій просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача двічі в засідання суду не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 06.11.12 (вих. № 11841-843 від 06.11.12).

Вимоги вказаної вище ухвали сторони не виконали.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТзОВ "Завод Техмаш" у сфері охорони атмосферного повітря та водних ресурсів. За результатами перевірки складено акт від 11.05.12. В ході зазначеної вище перевірки виявлено порушення вимог законодавства України про атмосферне повітря. Перевіркою також встановлено, що ТзОВ „Завод Техмаш" протягом 2011 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел.

Згідно розрахунків, проведених Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, у відповідності до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір завданих державі збитків за здійснення ТзОВ „Завод Техмаш" викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за відсутності спеціального дозволу становить 13 523,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (лист від 06.08.2012 за № 153 з додатками), у 2011 році, згідно уточненого звіту державної статистичної звітності 2-ТП (повітря) - річна, ТзОВ "Завод ТЕХМАШ" в атмосферне повітря викинуто 2,193 тонни забруднюючих речовин, в тому числі: заліза та його сполук - 0,057 тонни, хрому та його сполук (в перерахунку на триоксид хрому) - 0,001 тонни, алюмінію оксиду - 0,001 тонни, марганцю та його сполук (в перерахунку на діоксид марганцю) - 0,003 тонни, суспендованих часток -0,602 тонни, діоксиду азоту 0,092 тонни, сірки діоксиду - 0,008 тонни, вуглецю оксиду - 0,280 тонни, неметанових летких органічних сполук - НМЛОС (уайт-спірит та інші) - 1,147 тонни, метану - 0,001 тонн.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховувався позивачем як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини. Розрахунок розміру відшкодування збитків знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області 11.07.12 надіслала відповідачу претензію в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач надав відповідь на претензію в якій вказує, що у звіті за 2011 рік не правильно прораховано обсяги викидів, зокрема вказано викид сполук міді, якої немає та більші об"єми інших речовин.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Приписами ст.37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону довкілля здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов і процесів, природні ресурси, як залучені в господарській обіг так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. В ст. 37 даного закону зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснюють органи прокуратури, які при здійсненні нагляду застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів.

Позов заявлений Івано-Франківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Калуської міської ради, оскільки відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суми штрафних санкцій за порушення природоохоронного законодавства надходять на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради (в даному випадку виступає Калуська міська рада).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Техмаш", Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, виявлено порушення вимог законодавства України про атмосферне повітря.

Нормою ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, тощо.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря").

Судом встановлено, що відповідач протягом 2011 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел. Даний факт підтверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 11.05.2012 року. Розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проведений у відповідності до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064. Розмір завданих збитків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за відсутності спеціального дозволу на викиди становить 13 523,00 грн.

Згідно ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Приписами ст.69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає відшкодуванню, як правило в повному обсязі, а застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 13 523,00грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш" про стягнення шкоди в сумі

13 523,00грн. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Завод Техмаш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область (р/р.26001330010955 в Калуській філії АКБ «Прикарпаття»м. Калуша, код ЄДРПОУ 32364153) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Калуської міської ради Івано-Франківської області, вул. Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область (р/р 33118331700015 в Калуському УДКУ, код ЄДРПОУ 37824037) - 13 523,00грн. (тринадцять тисяч п"ятсот двадцять три грн. 00коп.) заподіяної шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Завод Техмаш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область (р/р.26001330010955 в Калуській філії АКБ «Прикарпаття»м. Калуша, код ЄДРПОУ 32364153) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 21.11.12.