Рішення № 27598186, 20.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2012 р. Справа 11/27/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8)

про стягнення 5 353,26 грн.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

прокурор: Стецюк Н.Д., посвідчення №002268 від 03.09.2012р.;

позивача: Поштар Н.Л., довіреність №52 від 17.05.12р.;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернувся Заступник прокурора міста Вінниці з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" неустойки за прострочення зобов'язання по використанню комунального майна в сумі 5 353,26 грн..

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року (суддя Матвійчук В.В.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв'язку з госпіталізацією та тривалим лікуванням судді Матвійчука В.В. проведено автоматичний розподіл справи №11/27/2012/5003. За результатами проведення якого, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.10.12р. справу передано для розгляду по суті судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 12.10.12 р. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.10.12 р.

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2012 року в зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних ухвалою суду доказів.

В судове засідання 20 листопада 2012 року з'явився прокурор та представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення № 8815 від 06.11.2012р. доставлено (вручено) 03.11.12 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор та позивач заявлений позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та поясненнях.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне:

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (далі - позивач) укладено із Закритим акціонерним товариством -науково-виробничою фірмою «Елекомс»(далі -відповідач) договір оренди приміщень/будівель, споруд №8-013 від 25.10.2007р.(далі -Договір), за яким Відповідачеві було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 20,20 м.кв. за адресою: м. Вінниця, вул.. Некрасова, 127, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні Вінницького підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління»(п.1.1.Договору).

Приміщення передано балансоутримувачем орендарю (Відповідачу) згідно з актом приймання-передачі від 26.12.2005р. (а.с.13)

Пунктом 1.4 Договору визначено термін оренди приміщення з 25.10.2007р. по 25.10.2008р.

В силу п.п. 2.1, 4.2.4, 9.1 Договору Відповідач щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, повинен перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок управління комунального майна Вінницької міської ради своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2010р. у справі № 12/117-10 Закрите акціонерне товариство -науково-виробничу фірму «Елекомс»зобов'язано звільнити приміщення загальною площею 20,20 м.кв. по вул. Некрасова,127 у м. Вінниці на користь територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Однак, відповідач, вимог рішення суду не виконав, орендоване приміщення не звільнив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 23.08.2012р. звернувся з вимогою № 09-00-014-32155 до відповідача стосовно погашення заборгованості за фактичне використання приміщення за адресою: вул.. Некрасова,127 за період з лютого по липень 2012 року, яка становить 2676,63 грн.- борг та 83,86 грн.- пеня, проте Відповідач ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс»на заявлену вимогу не відреагував.

Згідно п.6.5 Договору, якщо орендар не повернув об'єкт в термін, визначений договором, орендодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом за час прострочення.

За таких обставин, розмір неустойки відповідача перед позивачем за користування об'єктом оренди за час прострочення за заявлений період з лютого по липень 2012 року становить 5 353,26 грн., є обґрунтованим та фактично відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлений в договорі.

Стаття 795 Цивільного кодексу України встановлює, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, у зв'язку з чим задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з положеннями ст. 49 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 47, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс», код ЄДРПОУ 20110825 (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ід.код 03084813) - 5 353,26 грн. неустойки.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс», код ЄДРПОУ 20110825 (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 листопада 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8)