Рішення № 27597632, 14.11.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16687/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

секретаря - Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 25.04.2006 року було укладено кредитний договір № 25/04/2006/840-К/137, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30 517 доларів США зі сплатою 9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 24.04.2012 року. З метою забезпечення виконання договору, було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 24.07.2012 року заборгували 32 696,90 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 2 615 грн. 75 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 25.04.2006 року було укладено кредитний договір № 25/04/2006/840-К/137, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30 517 доларів США зі сплатою 9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 24.04.2012 року.

Проте відповідачем дані умови договору порушувались і станом на 24.07.2012 року останній заборгував 21 107,92 долари США по тілу кредиту, 4 818,03 долари США по відсоткам, 531,22 долара США по платі за управління кредитом. Також згідно п. 5.2 кредитного договору у зв'язку з неналежним виконанням умов даного договору позивачем відповідачу нарахована пеня у сумі 7 409,48 доларів США, згідно п. 5.3 кредитного договору - штраф у сумі 3 051,70 доларів США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору, 25.04.2006 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань перед банком по кредитному договору № 25/04/2006/840-К/137 від 25.04.2006 року.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором № 25/04/2006/840-К/137 від 25.04.2006 року, договорами поруки від 25.04.2006 року, розрахунком заборгованості, копіями претензій відповідачам.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідач умов кредитного договору не виконує, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась, нарахованих за користування кредитом відсотків та плати за управління кредитом в сумі 26 457,17 доларів США.

За неналежне виконання умов кредитного договору, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 7 409,48 доларів США та неустойку у виді штрафу в сумі 3 051,70 доларів США, тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки за порушення умов кредитного договору, а саме задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді штрафу в сумі 3 051,70 доларів США, а в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2 615 грн. 75 коп. сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 25/04/2006/840-К/137 від 25.04.2006 року в сумі 29 508,87 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.11.2012 року еквівалентно 235 864 грн. 39 коп.), а також судові витрати в сумі 2 358 грн. 64 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя