Вирок № 27597083, 19.11.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1257/2012 Провадження № 1/708/111/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, верстатника ТОВ «Самвер», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2012 року біля 23:30 год. підсудний ОСОБА_2 знаходячись в ресторані «Затишок», що розташований в м. Перечин по вул. Червоноармійській, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав чоловічу куртку із шкірозамінника, що належала потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 310,50 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 жовтня 2012 року близько 22.00 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_4 знаходилися в ресторані «Затишок», що розташований в м. Перечин по вул. Червоноармійській, та випивали горілку і пиво. Приблизно о 23.30 год., будучи вже напідпитку, він вирішив подивитися хто ще є із знайомих у ресторані. Коли він піднявся на другий поверх, то побачив, що один із столиків пустий, а на спинці стільця висить чиясь шкіряна куртка, яку вирішив взяти. Він одягнув її на себе, спустився на перший поверх, ще допив своє пиво та нікому нічого не сказавши, пішов у курточці додому. Вдома він поставив її на диван, а наступного дня до нього приїхали працівники міліції та вилучили дану курточку. У скоєному зізнається, просить суворо його не карати, оскільки відшкодував потерпілому шкоду.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 35).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_2 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме курточку чоловічу, виготовлену з штучної шкіри, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 55 від 24 жовтня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.