Вирок № 27596973, 16.07.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 0820/1678/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.07.2012г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Дыба Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Пологи Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, учащегося Чубаревского профессионального аграрного лицея, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Несовершеннолетний ОСОБА_3 26.02.2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в дневное время, находясь на территории автовокзала г.Пологи, расположенного по ул.Горького, продал за 140грн., то есть незаконно сбыл ОСОБА_4 бумажный сверток с сухим измельченным веществом серо-зеленого цвета, который последний в тот же день добровольно выдал работникам милиции.

Согласно заключения эксперта №034 от 05.03.2012 года, сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в бумажном свертке, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 2,96г.

После чего, несовершеннолетний ОСОБА_3 27.02.2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в дневное время, находясь поблизости магазина «Меркурий», расположенного по ул.Чубаря, с.Чубаревка, Пологовского района, Запорожской области, действуя повторно, продал за 140грн., то есть незаконно сбыл ОСОБА_4 бумажный сверток с сухим измельченным веществом серо-зеленого цвета, который последний в тот же день добровольно выдал работникам милиции.

Согласно заключения эксперта №035 от 05.03.2012 года, сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в бумажном свертке, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 6,02г.

Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на хранение наркотического средства с целью сбыта, действуя повторно, хранил при себе коноплю, которую сорвал, то есть незаконно приобрел на пустыре заброшенной фермы в с.Чубаревка, Пологовского района, затем принес домой к своей бабушке по адресу: АДРЕСА_2 где положил на чердак хозпостройки, чтобы конопля высохла. Через несколько дней, когда конопля высохла, ОСОБА_3 руками измельчил данную коноплю и хранил там же. Периодически ОСОБА_3 употреблял данную коноплю путем курения, а некоторую ее часть сбывал ОСОБА_4 при вышеописанных обстоятельствах. Оставшуюся часть конопли ОСОБА_3 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта ОСОБА_4 27.02.2012 года ОСОБА_2 на ул.Чубаря, с.Чубаревка, Пологовского района был задержан работниками милиции. В ходе личного досмотра ОСОБА_3, работниками милиции был обнаружен и изъят газетный сверток с высушенным и измельченным веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения, а также частицы измельченного вещества темно-зеленого цвета, растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта №036 от 05.03.2012 года, сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в свертке из газетной бумаги и в свертке из листа белой бумаги содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет соответственно 5,61г и 0,055г, общая масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составляет 5,665г.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что осенью 2011 года на территории заброшенной фермы в с.Чубаревка он увидел куст конопли, он сорвал его и отнес на чердак летней кухни своей бабушки, у которой он живет, по адресу: АДРЕСА_2, где подвесил его, чтобы конопля высохла, данный куст сушился 3-4 дня, потом он руками измельчил его, измельченные верхушечные части он сложил в один пакет, а стебли и веточки - в другой пакет. Коноплю употреблял путем курения, примерно один раз в месяц. Он положил пакетик с измельченными шишками конопли в ящик на чердаке летней кухни, второй пакет лежал посреди чердака, на том месте, где он ее измельчил. Из пакета с измельченными шишечками конопли на следующий день он часть пересыпал в бумажный сверток. Второй пакет лежал на месте, на следующий день он стебли и ветки из этого пакета вынес и выбросил на мусор, он выкинул только стебли и ветки, а пакет оставил, там была еще какая-то другая трава, наверх которой он положил стебли и ветки конопли, пакет был не пустой, там было то, из чего он варил «молоко», в пакете была какая-то трава. Он думал, что это конопля, этот пакет был на чердаке, он его туда не приносил, там были верхушечные части, он не знает, кто его туда положил, содержимое было похоже на коноплю. В январе 2012 года, точного числа он не помнит, он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 покурить коноплю, они согласились. Они пришли к нему домой по месту жительства его бабушки в с.Чубаревка, они были в летней кухне, он принес немного измельченной конопли, изготовил из пластиковых бутылок «бульбулятор», засыпал в него коноплю и они пошли за летнюю кухню, где он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поочередно скурили коноплю. В помещении летней кухни он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 коноплю не курили, так как от нее сильный запах. Один раз они варили «молоко», это было через несколько дней после этого в январе 2012 года, инициатором этого был он. Он варил «молоко» из травы, которую взял из другого пакета, в этом пакете была какая-то трава похожая на коноплю, откуда она взялась, он не знает, возможно эту траву сушила его бабушка, была ли это конопля, он не знает. Он посмотрел в интернете как «молоко» готовится, поставил кастрюлю с обычным молоком на газовую печку, оборвал с веточек все листочки, положил их в кастрюлю, высыпал туда оставшиеся крошки из пакета, добавил соду, варил все это 20-30 мин., потом они его выжали через марлю. «Молоко», когда оно сварилось, они вынесли на улицу, чтобы оно остыло, затем они вернулись в помещение летней кухни, где он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выпили «молоко». После употребления этого «молока» им стало плохо, сильно болел живот, была рвота, никакого наркотического опьянения не было. Эту траву после варки он выбросил, так же выбросил и кастрюлю, в которой ее варили, так как не получились ее отмыть. С ОСОБА_7 он познакомился летом 2011 года, видел его 3 раза, оставил ему свой телефон, тот сказал, что приезжал к бабушке, он о нем ничего не знает. ОСОБА_7 позвонил ему накануне в обед, он был в с.Чубаревка, и спросил сможет ли он продать его другу коноплю. В этот момент у него возник умысел продать коноплю. Он сказал, что у него есть конопля и он может ее продать за 140грн. за спичечный коробок. ОСОБА_7 попросил продать 1 коробок, сказал, что познакомит его со своим другом. Он согласился продать коноплю по глупости, ему нужны были деньги. ОСОБА_7 попросил его приехать в г.Пологи. Он взял с собой коробок конопли в бумажном свертке, положил сверток с коноплей в карман джинсов, более ничего с собой не брал, выехал утром 26.02.2012 года, приехал в г.Пологи около 08 час. 00 мин., поехал домой к отцу по адресу: АДРЕСА_1, искупался, приехал на автовокзал г.Пологи около 09ч. 30 мин., к нему подошел ОСОБА_7, тот приехал с ОСОБА_8 Возле магазина «Детский мир», не доходя до автовокзала г.Пологи, он с ОСОБА_8 отошли за жилой дом, он ему передал сверток с коноплей, тот его не разворачивал, отдал ему 140 грн., он их не пересчитывал, потом они обменялись номерами телефонов. Деньги были в сумме 140 грн. купюрами по 50, 20, 10, 5, 2 грн. За эти деньги он купил «флешку», продукты, сигареты, у него осталось 2-3 грн., он поехал в с.Чубаревку, приехал туда около 18час.00мин. - 19час.00мин., ему перезвонил ОСОБА_8 и сказал, что нужно еще 2 коробка конопли, он ему сказал, что продаст один коробок, другой решил оставить себе, но потом передумал, перезвонил ему и сказал, что продаст два коробка, тот согласился. Он сразу пересыпал два коробка в два бумажных свертка. Он договорились с ОСОБА_8 встретится возле общежития лицея в с.Чубаревка. 27.02.2012 года около 10час.00мин. они созвонились, встретились возле моста через речку, недалеко от центра с.Чубаревка, названия улицы он не знает. ОСОБА_8 сказал, что ждет его за 600-700 м. от центра, он не знал, какая это улица, он пришел, передал ему сверток, тот дал ему 140грн. и сказал, что нужно пойти к его брату, тот должен был приобрести остальную коноплю, они пошли к мосту, к ним подъехали работники милиции и его задержали, у него обнаружили сверток с коноплей, наперсток, остатки конопли в левом внутреннем кармане куртки, ключи, телефон, спички, деньги в сумме 140 грн., которые ему дал ОСОБА_8, и 100 грн. принадлежащие ему, у него все изъяли. Сверток с коноплей, которую у него изъяли работники милиции, он хотел продать. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что точной даты не помнит, примерно осенью 2011 года, было еще тепло, он вышел покурить на крыльцо общежития лицея в с.Чубаревка. Подсудимый позвал его, предложил пройтись, зачем и куда, не сказал. Они пришли на заброшенную ферму с.Чубаревка, за 1 км. от общежития. Подсудимый достал из кармана бумажку, там была какая-то трава, он не знал, что это. Подсудимый назвал ее «трава», засыпал ее в фольгу, там была бутылка, они поочередно покурили.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что они с подсудимым в с.Чубаревка проживали вместе, он учится в Чубаревском аграрном лицее, жил у них три года, летом он живет у родителей? в г.Пологи. В с.Чубаревка она должна была за ним присма?тривать. Она не знала, что он употребляет наркотики, узнала это от милиции. Друзей он? иногда приводил что-то помочь? по дому. Если бы дома что-то было, она бы заметила. Она с 08 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин. на работе. Она не знала, что на чердаке летней кухни хранится конопля, у нее не было надобн?ости туда лазить. Там могла быть бабушкина трава, могла быть мята, мелисса, иногда бабушка к?алину сушила. Коноплю она никогда там не видела. По с?остоянию и поведению подсудимого она ничего не замечала.

оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ОСОБА_11 (л.д.115-116), ОСОБА_7 (л.д.117-118).

материалами проведенных оперативных закупок наркотический средств у несовершеннолетнего ОСОБА_2 (л.д.14-28);

протоколом осмотра вещей и денег, изъятых в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ОСОБА_2 (л.д.30);

протоколом отобрания смывов с обеих рук несовершеннолетнего ОСОБА_2 (л.д.33);

заключением эксперта №034 от 05.03.2012 года, в соответствии с которым сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в бумажном ввертке содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 2,96г (л.д.81-83);

заключением эксперта №035 от 05.03.2012 года, в соответствии с которым сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в свертке из тетрадного листа, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 6,02г (л.д.89-91);

заключением эксперта №036 от 05.03.2012 года, в соответствии с которым сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в свертке из газетной бумаги и в свертке из листа белой бумаги содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет соответственно 5,61г и 0,055г, общая масса каннабиса, поступившего не исследование в перерасчете на сухое вещество, составляет 5,665г (л.д.98-101);

заключением эксперта №037 от 12.03.2012 года, в соответствии с которым на ватных тампонах со смывами с кистей рук ОСОБА_2, изъятых 27.02.2012 года, обнаружены следовые количества наркотически активного компонента каннабиса - тетрагидроканнабинола (л.д.108-110).

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины, которые, как было установлено в ходе досудебного следствия, он совершил при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_2 примерно в средине января 2012 года, имея умысел на предоставление помещения для незаконного употребления наркотического средства, в дневное время, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 предоставил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, для употребления наркотического средства, где указанные лица, путем курения через приспособление, изготовленное из пластиковых бутылок, употребили наркотическое средство - каннабис. Спустя несколько дней после вышеуказанного, несовершеннолетний ОСОБА_3 в январе 2012 года, имея умысел на предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления наркотического средства, в дневное время, находясь по месту своего жительства, расположенною по адресу: АДРЕСА_2 действуя повторно, предоставил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, для изготовления и употребления наркотического средства, где ОСОБА_3 измельчил часть листьев конопли, сложил в кастрюлю, залил молоком и путем вываривания на газовой плите, изготовил наркотическое средство, которое указанные лица все вместе процедили, отжали при помощи бинта, после чего полученную жидкость употребили, путем выпивания, находясь там же в помещении летней кухни.

Таким образом, органом досудебного следствия указанные действия подсудимого ОСОБА_2 были квалифицированы по ст.317 ч.1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств; по ст.317 ч.2 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, совершенное повторно.

Однако, суд, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины, не доказана. С субъективной стороны состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Из показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что в январе 2012 года он не предоставлял ОСОБА_5 и ОСОБА_6 помещение летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 для употребления конопли путем курения, так как коноплю при помощи «бульбулятора», изготовленного из частей пластиковых бутылок, они в тот день курили на улице за указанной летней кухней. Из показаний подсудимого ОСОБА_2 также усматривается, что он не знал, являются ли действительно коноплей высушенные части растений, из которых он в январе 2012 года спустя несколько дней после указанного события, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 с помощью молока и соды сварил жидкость, которую он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в помещении указанной летней кухни выпили. Указанные части растений он не приобретал, а нашел их на чердаке летней кухни, они были похожи на растения конопли, но были ли они действительно коноплей, он не знает. После употребления изготовленной жидкости, ему с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стало плохо, болел живот, была рвота, наркотического опьянения не наступило.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что в январе 2012 года в помещении летней кухни у подсудимого они коноплю не курили, а курили ее на улице за зданием данной летней кухни. В ходе досудебного следствия они оговорили подсудимого о том, что курили коноплю в помещении летней кухни у подсудимого. Свидетель ОСОБА_5 утверждает, что он оговорил подсудимого, так как у них накануне произошла ссора из-за девушки. Свидетель ОСОБА_6 утверждает, что он оговорил подсудимого, так как к нему работником милиции было применено физическое и психологическое насилие, а именно: работник милиции ударил его в автомобиле, когда его везли к следователю, дубинкой в живот и сказал, что если он не будет говорить правду, то тот его прибьет. При этом, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что части растений, которые подсудимый в помещении указанной летней кухни варил с молоком, принес сам подсудимый, они были похожи на коноплю, но была ли это действительно конопля, они не знают. После употребления этой жидкости им стало плохо, наркотического опьянения не наступило.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» от 26.04.2002 года с последующими изменениями, поскольку для установления вида, названия и свойств наркотического средства, психотропного вещества, аналога такого средства, вещества или прекурсора, их происхождения, способа изготовления или переработки, а также принадлежности наркосодержащих растений необходимы специальные знания, по делам данной категории обязательно должно быть заключение эксперта по этим вопросам.

В ходе досудебного следствия вещество растительного происхождения, которое подсудимый ОСОБА_2 вываривал вместе с молоком и содой в помещении летней кухни по месту своего жительства, а также полученная в результате этого жидкость, которую подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребили в помещении этой же летней кухни, изъяты не были, заключение эксперта в отношении этих веществ в материалах уголовного дела отсутствует, поэтому достоверно судить о том, что указанное вещество растительного происхождения и полученная в результате его вываривания жидкость, являлись наркотическим средством не представляется возможным. Других каких-либо допустимых доказательств о том, что указанные вещества являлись наркотическими средствами, суду предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины, фактически основывается только лишь на показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данных ими в ходе досудебного следствия, однако будучи допрошенными в ходе судебного следствия, они заявили о своем оговоре подсудимого ОСОБА_2, а обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины, фактически основывается только лишь на предположении подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что вещество растительного происхождения, которое подсудимый ОСОБА_2 вываривал вместе с молоком и содой в помещении летней кухни по месту своего жительства, являлось наркотическим средством, других доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия добыто не было, то суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 по ст. 317 ч.1 УК Украины должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков этого состава преступления, а по ст.317 ч.2 УК Украины - в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.

При этом, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины необходимо исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 осенью 2011 года приобретал наркотическое средство именно с целью сбыта, таких доказательств суду предоставлено не было, было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его с этой же целью, употреблял его путем курения как сам, так и вместе со свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а умысел на сбыт наркотического средства у него возник только в январе 2012 года, когда ему позвонил ОСОБА_7 и попросил продать ему коноплю. Из обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины необходимо также исключить квалифицирующий признак - совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317 УК Украины, так как в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины, а виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.2 УК Украины, не доказана.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд учитывает его личность - ранее не судим, обучается в Чубаревском профессиональном аграрном лицее, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено с применением ст.69 УК Украины ниже низшего придела, предусмотренного санкцией ст.307 ч.2 УК Украины, также суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины.

Санкцией ст.307 ч.2 УК Украины предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, однако, принимая во внимание, что ст.77 УК Украины, в которой предусмотрен перечень видов дополнительных наказаний, что применяются при освобождении от отбытия основного наказания с испытанием, такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества не предусмотрен, то суд не применяет к подсудимому ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия были проведены экспертизы наркотических средств, расходы на проведение которых составили в общей сумме 1434,96грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.

ОСОБА_2 по ст. ст. 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины оправдать.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п. 3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - личное поручительство.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373, ОКПО 25573056, Управления госказначейства в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10608 за проведение экспертиз, в суме 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре)грн. 96коп.

Снять арест, наложенный постановлением следователя (л.д.166) на мобильный телефон «NOKIA 2730с» в корпусе черного цвета и карту памяти «mikro SD» на 2 GB черного цвета, принадлежащие осужденному ОСОБА_2

Вещественные доказательства: два компакт диска CD-R «maxell» в конвертах из белой бумаги с записью разговора о покупке наркотического средства у ОСОБА_2 от 26.02.2012 года и 27.02.2012 года, находящиеся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле; денежные купюры номиналом 50 гривен серии ГД 9964380, номиналом 50 гривен серии ВШ 8995063, номиналом 20 гривен серии ЕБ 6610030, номиналом 10 гривен серии ЗА 9574549, номиналом 5 гривен серии ЄЄ 0651502, номиналом 5 гривен серии ВЗ 9565913, номиналом 2 гривны серии ЕИ 6950983, находящиеся на хранении в финансовом секторе Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - передать в доход государства; денежные купюры номиналом 50 гривен серии ВА 6558344, номиналом 50 гривен серии ЕД 4858643, находящиеся на хранении в финансовом секторе Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - возвратить в собственность осужденному ОСОБА_2; каннабис весом 2,36г в бумажном свертке, каннабис весом 5,42г в бумажном свертке, каннабис весом 5,31г и 0,035г в двух бумажных свертках, чехол из такни черного цвета, резиновая пробка черного цвета со вставленным в нее металлическим наперстком, ватные тампоны в бумажных пакетах (смывы с кистей рук) в количестве 3шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить, мобильный телефон «NOKIA 2730с» с сим-картой оператора «МТС» НОМЕР_1 imei телефона НОМЕР_2 и картой памяти «mikro SD» на 2 GB, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - возвратить в собственность осужденному ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья :