Постанова № 27596504, 09.11.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/6570/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сакської обєднаної державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Іман», зареєстрованого і проживаючого в/ч 45802 в с. Новофедорівка Сакського району,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Іман», розташованого по вул. Курортній, б. 25 кв. 59 в м. Саки, у порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, ст.ст. 185, 188 Податкового кодексу України допустив заниження податку на додану вартість у сумі 40179 грн., у порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу допустив завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 396487 грн. за період 1 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що у судовому порядку оскаржено висновки позапланової перевірки ПП «Іман», на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення і справу до цього часу судом не розглянуто.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 серії АА № 355786 від 5 вересня 2012 року, його було складено відносно ОСОБА_1 директора ПП «Іман», розташованого по вул. Курортній, б. 25 кв. 59 в м. Саки, який у порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, ст.ст. 185, 188 Податкового кодексу України допустив заниження податку на додану вартість у сумі 40179 грн., у порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу допустив завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 396487 грн. за період 1 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Наведені в протоколі порушення підтверджується даними акта № 600/22-00/31203251 від 22 серпня 2012 року про результати позапланової перевірки ПП «Іман» з питань своєчасності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

ОСОБА_1 є директором ПП «Іман» відповідно до наказу № 1 про призначення від 23 лютого 2005 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаного акту про результати позапланової перевірки підприємства, така перевірка проводилася саме з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року. З зазначеного акту вбачається, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення податкового законодавства, мали місце у вищезазначений період.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на момент розгляду справи судом сплив строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М