Рішення № 27596447, 15.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3291/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду на будівництво житлового об»єкта,-

В С Т А Н О В И В :

09.10 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду на будівництво житлового об»єкта та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов»язання за договором підряду № 21/С8А на будівництво житлового об»єкта в розмірі 40 480,00 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2009 року між нею та відповідачем був укладений Договір № 21/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта (далі - Договір) -житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що виконала взяті на себе обов'язки за даним Договором в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 09/132-10 від 13.09.2010 року про надходження коштів у сумі 368 000,00 грн. на рахунок відповідача, однак у передбачений договором строк, а саме: 1V квартал 2009 року, будинок зданий в експлуатацію не був. Згідно умов договору відповідач у разі прострочення зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми договору за кожний квартал затримки; за період з 01.01.2010 року та на час звернення до суду з позовом, затримка в здачі будинку в експлуатацію становить 11 кварталів; відповідач повинен сплатити їй пеню в сумі 40 480,00 грн. В добровільному порядку відповідач пеню не сплатив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням згоди позивача та його представника, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2009 року ТОВ «Октопус Девелопмент Груп» (Виконавець) уклало з ОСОБА_1 (Замовник) договір № 21/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта, згідно умов якого Замовник замовив Виконавцю та зобов'язався оплатити та прийняти роботи по будівництву житлового обєкту (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1), а Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати та передати Замовнику у строк, встановлений Договором, закінчені роботи по будівництву житлового обєкту в рамках капітального будівництва будинку і надати Замовнику всі необхідні документи для оформлення житлового обєкту у власність, за умови виконання останнім своїх зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна вартість будівництва житлового об'єкта становить 368,000 грн.

Позивач в повному обсязі належним чином виконала взяті на себе обов'язки за даним Договором, що підтверджується довідкою № 09/132-10 від 13.09.2010 року (а.с.7).

Як визначено у п. 4.1 договору, Замовник здійснює оплату будівництва шляхом анесення коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі повної договірної вартості житлового обєкту, вказаної в п. 3.1. Договору.

Згідно п. 2.4 Договору, плановий строк закінчення будівництва та введення Будинку в експлуатаувю - 1V квартал 2009 року.

На час розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе обов'язки за Договором щодо будівництва та здачі в експлуатацію Житлового Об'єкта в строк по IV квартал 2009 року.

Розділом 7 даного Договору передбачено відповідальність сторін в разі неналежного виконання або не виконання взятих на себе обов'язків.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку несвоєчасної здачі будинку в експлуатацію, тобто пізніше строку, вказаному в п. 2.4., Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 1 % від суми договору, за кожний квартал затримки.

За період з 01.01.2010 року та на час звернення до суду з позовом, затримка в здачі будинку в експлуатацію становить 11 кварталів.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пеня за порушення умов Договору становить 40 480,00 грн. (368000,00 грн. * 1% /100% * 11 кварталів = 40480,00 грн.).

19.09.2012 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про сплату 40480,00 грн. (а.с.8), що підтверджується фіскальними чеками № 1792 від 19.09.2012 року та № 1793 від 19.09.2012 року 9а.с.9), а також повідомленнями про вручення від 19.09.2012 року (вручено 21.09.2012 року) (а.с.10).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України Відповідач повинен був сплатити кошти в строк по 01.10.2012 року включно, однак на час розгляду справи відповідач свого обов'язку не виконав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання зобовязань за договором № 21/С8А підряду на будівництво житлового обєкта відповідач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду на будівництво житлового об»єкта в розмірі 40 480,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду на будівництво житлового об»єкта - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» (ідентифікаційний номер 14352731) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню за прострочення виконання зобов»язання за договором підряду № 21/С8А на будівництво житлового об»єкта в розмірі 40 480 (сорок тисяч чотириста вісімдесят),00 грн. та 404 (чотириста чотири) грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г. О.