увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 16.12.08р. |
| Справа № 6/527-08(21/228-08)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконд”, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 122,31 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: від позивача - Зуєва О.А., представник, дов. №б/н від 01.09.2008р. від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконд”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 000,00 грн. на підставі договору поставки товару № 04/24 від 13.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70,00 грн. штрафу та на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару річні у сумі 39,60 грн.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 29.09.2008р., 21.10.2008р. та 20.11.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
21.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.11.2008р. та до 16.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.
16.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 04/24, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по товарно-транспортній накладній № РПВ562-1372 від 21.12.2007р. на суму 2 806,80 грн. передав відповідачеві товар на суму 2 806,80 грн., який відповідач прийняв і згідно п.7.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14 календарних днів з дня отримання, але в порушення умов вищеназваного договору отриманий товар оплатив частково у сумі 1 806,80 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у гарантійному листі до позивача.
Приймаючи до уваги, що відповідач повторно не виконав взяті на себе зобов'язання і в порушення гарантійного листа в період з 10.05.2008р. по 28.05.2008. у добровільному порядку не сплатив позивачеві борг у сумі 1 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1 000,00 грн. на підставі договору поставки товару № 04/24 від 13.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70,00 грн. штрафу та на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару річні у сумі 39,60 грн.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у повному обсязі у гарантійному листі, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару 70,00 грн. штрафу та на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару річні у сумі 39,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та вимогам ст.625 ЦК України.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими ті підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконд” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 25, код ЄДРПОУ 24612558, р/р 26002221579100 в ОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - основного боргу, 70,00 грн. (сімдесят гривень 00 коп.) - штрафу, 39,60 грн. (тридцять дев`ять гривень 60 коп.) - річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
