Ухвала суду № 27595363, 20.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10932/12 Справа № 415/7408/12 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Чубукова О.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі -Качур. Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О. В. та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходяться виконавчі провадження по виконанню судового рішення від 28 квітня 2011 року про виселення їх з квартири АДРЕСА_1. 08 серпня 2012 року державний виконавець Стомаченко О.В. намагалась їх виселити з квартири, мотивуючи тим, що зупинене нею та Дзіжко Р.Ю. 09 липня 2012 року виконавче провадження було знову поновлене 27 липня 2012 року, у зв»язку з тим, що 26 липня 2012 року на адресу відділу надійшла ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про закриття провадження у справі за адміністративним позовом до державного виконавця про визнання її дій протиправними та скасування виконавчого провадження. Поновлення зупиненого виконавчого провадження та дії щодо виселення їх з житла вважають незаконними, оскільки в ухвалі суду не зазначено про скасування раніше винесеної ухвали про зупинення виконавчого провадження, а лише роз»яснюється, що вони повинні були звертатися зі скаргою в порядку цивільного судочинства. Вважають, що державний виконавець, не маючи ухвали про скасування попередньої ухвали від 02 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження, не мала право поновити виконавче провадження. В порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» деякі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області їм не надсилались та про їх існування вони не знали. 26 липня 2012 року ухвалою суду зобов»язано виконавця припинити вчиняти будь-які дії щодо винесення будь-яких постанов та внесення їх до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження по скарзі на дії Стомаченко О.В. та Дзіжко Р.Ю. до її розгляду по суті. 27 липня 2012 року державний виконавець Стомаченко О.В. поновила виконавче провадження та намагалася виселити їх з квартири. Вважають, що всі постанови по виконанню рішення суду про виселення їх з житла підлягають скасуванню тому, що державний виконавець в них посилається на виконавчий лист виданий апеляційним судом Дніпропетровської області. Вважають, що усі дії, які пов»язані з виконанням рішення суду про виселення їх з квартири відбуваються з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», тому просили визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О. В. та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р. Ю. неправомірними та зобов»язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О. В. та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. звернутися до суду для роз»ясеня виконання судового рішення.

06 вересня 2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду від 06 вересня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року було залишено без змін в частині виселення, та ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

На виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О. В. направила ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлення проведення виконавчих дій на виконання вказаного рішення суду щодо їх виселення, які ними були отримані (а.с.5-8).

Судом встановлено, що державний виконавець копії постанов про відкриття виконавчих проваджень про виселення ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направляв останнім 16 березня 2012 року, а також копії вказаних постанов залишав за місцем їх проживання, про що було складено відповідний акт.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було закрито, та державним виконавцем 27 липня 2012 року було винесено постанову про поновлення виконавчих дій (а.с.22).

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно на підставі ст.ст. 5, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність ухвали суду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді