Ухвала суду № 27595346, 19.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/1309/12 Председательствующие 1 инстанции Погребняк Т.Ю.

№ дела 404/5650/12 Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Румянцева П.А., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Постолова М.Ю.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2012 года,

установила:

Этим постановлением суда, была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшого следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области от 16 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в постановлении, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины у органа досудебного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, не дал объективной оценки имеющимся по делу поводам и основаниям к возбуждению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней и просил постановление районного суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

По мнению ОСОБА_1 постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора должна быть отклонена.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, о незаконности и необоснованности постановления районного суда, коллегия судей считает несостоятельными.

Жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области от 16 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд выслушал заявителя, его защитника, мнение прокурора, исследовал материалы, на основании которых было возбуждено дело и пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

Выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела согласуются с материалами, на основании которых было возбуждено дело.

Постановление суда отвечает как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2012 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области