Ухвала суду № 27595307, 16.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/974/12 Председательствующие 1 инстанции Маймур Ф.Ф.

№ дела 0418/5804/2012 Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Зайцева В.В.,

судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.

с участием прокурора Руденко Д.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3

рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2012 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Днепропетровск, имеющего среднее образование, на данное время не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, которое повлекло фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, а также обвиняется в составлении, выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, повлекшие тяжкие последствия.

Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3 в сумме 17 000 грн..

В обоснование своего решения, суд указал в постановлении, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде залога в размере трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, учитывая материальное положение обвиняемого, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3.

В своей жалобе прокурор просит отменить постановление суда, направив материал по представлению на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

По мнению апеллянта, суд при вынесении постановления не принял во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находился длительное время в розыске.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего суд отправить материал по представлению на новое судебное рассмотрение либо принять решение на усмотрение суда, выслушав адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает доводы жалобы апеллянта о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен в отношении обвиняемого ОСОБА_3 несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен в отношении ОСОБА_3, учитывая данные, характеризующие личность обвиняемого, его материальное и семейное положение: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3.

Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровск от 23 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Судьи: