Вирок № 27592563, 22.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/0707\741/2012

0707/8812/2012

К-18,19

В И Р О К

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н. В.

підсудної н\л ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудної адвоката ОСОБА_3

законного представника н\л ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, ромки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину 2011 р. н., не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна, неповнолітня ОСОБА_1 21 серпня 2012 року, близько 00:10 год. по вул. І.Франка, 41 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно молочної кухні, яка знаходиться на першому поверсі Мукачівської обласної дитячої лікарні, шляхом пошкодження москітної сітки на вікні, проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала мобільний телефон марки „Nokia 6131", чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 323 від 18.09.2012 року становить 400,00 гривень, в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв'язку МТС, вартість якої згідно оціночної довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_7, становить 10,00 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 18,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, чим завдала шкоду потерпілій на суму 428,00 гривень.

У судовому засіданні підсудна, неповнолітня ОСОБА_1 у присутності законного представника - матері ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що дійсно 21 серпня 2012 року, близько 00:10 год. по вул. І.Франка, 41 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно молочної кухні, яка знаходиться на першому поверсі Мукачівської обласної дитячої лікарні, шляхом пошкодження москітної сітки на вікні, проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала мобільний телефон марки „Nokia 6131", чорного кольору, бувший у користуванні, в середині якого знаходилася сім картка, чим завдала шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 428,00 гривень. Викрадене потерпілій повернула і вона не має претензій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно за встановлених судом обставин, підсудна вчинила крадіжку її мобільного телефону, який їй повернула, і вона претензій ні майнового, ні морального характеру до неповнолітньої не має, просить суворої не карати.

Захисник підсудної в судовому засіданні просила при призначенні покарання її підзахисній врахувати, що вона, вчинила злочин неповнолітньою, має малолітню дитину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала шкоду потерпілій і остання не має претензій.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення нею злочину, стверджуються показами свідків: ОСОБА_8 (а.с31) та ОСОБА_9 (а.с.34) даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, заявою ОСОБА_2 про злочин (а.с.8); протоколом огляду місця події (а.с.19-23); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.48-52); експертним висновком № 323 від 18.09.2012 року, про вартість викраденого та суму матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій. (а.с.60-66), оціночною довідкою вартості викрадено фахівця товарознавця, характеризуючими даними на підсудної неповнолітньої ОСОБА_1, яка є особою молодого віку, раніше не судимою, не заміжньою, яка має на утриманні одну малолітню дитину, 2011 р. н., не працюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку за станом здоров'я не перебуває, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання неповнолітній підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є з'явлення із зізнанням, щире каяття, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст.ст. 75, 104 КК України) та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки „Nokia 6131", чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи по суті.

Судові витрати в сумі 245,20 гривень за проведення товарознавчої експертизи, слід стягнути з законного представника неповнолітньої підсудної.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засуджену неповнолітню ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 -підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Nokia 6131", чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - передати за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи № 323 від 18.09.2012 року в суму 245,20 гривень судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуюча Морозова Н. Л.