Вирок № 27592489, 22.11.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-134/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савкової І.М.,

з участю: секретарів - Цибульської Т.І., Яцишиної І.М.,

прокурорів: Протасової В.Ю., Свирида Т.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

громадського захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилів-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей -2000 та 2010 року народження, працюючого бетонярем у ПП «Газмонтаж КЛМ», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Могилів-Подільського, зареєстрованого по АДРЕСА_2, освіта середня, українця, громадянина України, розлученого, на утримані 2 неповнолітніх дітей 2005 та 2009 року народження, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 308 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця Р.Молдова, смт. Атаки, зареєстрованого по АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані неповнолітня дитина -2009 року народження, працюючого експедитором у ПП «Павлюк», раніше судимого:

26.11.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.09.2010 року невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року невідбуту частину покарання замінено на штраф в розмірі 812 грн. 60 коп. -сплачено 15.06.2011 року, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітня дитина -2009 року народження, приватного підприємця, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, в квітні 2009 року, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбав шляхом знайдення на горищі житлового будинку АДРЕСА_5, полімерного мішка з маковими головками, переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_4, де в серпні 2009 року незаконно виготовив шляхом подрібнення макових головок, з допомогою побутового електроприладу, та незаконно зберігав наркотичний засіб на горищі свого домоволодіння з метою збуту.

16.03.2012 року під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_10, по АДРЕСА_4, було вилучено: побутовий електроприлад ЛЗМТУІ -010593-79 А 63187616, внутрішні поверхні якого містять пилоподібне нашарування сухої речовини рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 307 від 05.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою; скляний стакан, поверхні якого містять нашарування сухої речовини рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 307 від 05.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою; білий полімерний мішок, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 307 від 05.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 1340, 97 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 18 грудня 2011 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_10, попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч на перехресті неподалік ЗОШ № 1, по провулку О.Пчілки, у м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, незаконно перевіз на автомобілі «Mazda-626»макову солому до вищевказаного місця, та незаконно збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 328 від 29.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 324,23 г., у перерахунку на висушену речовину.

ОСОБА_8, 18 грудня 2011 року, приблизно о 15.00 год., перебуваючи неподалік ЗОШ № 1, по провулку О.Пчілки, у м. Могилеві-Подільському, незаконно придбав у ОСОБА_10 подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 328 від 29.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину, яку незаконно перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2104 до гаража, що біля будинку 14 по вул.. Дністровській у м. Могилеві-Подільському, де незаконно зберігав без мети збуту. Крім того, 02.03.2012 року, близько 16.00 год. вищевказану наркотичну речовину помістив до багажника автомобіля ВАЗ 2104 з метою повернути власнику, та незаконно перевіз до кафе «Мандарин», по вул. Київській, в м. Могилеві-Подільському.

ОСОБА_7 02.03.2012 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись в приміщені кафе «Мандарин», по вул. Київській, 17, в м. Могилеві-Подільському, з метою незаконного заволодіння наркотичним засобом, висловлюючи погрози застосування насильства, пред'явив ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому наркотичну речовину макову солому, на що останній в приміщенні вказаного кафе, передав ОСОБА_7 полімерний пакунок із наркотичною речовиною, яку ОСОБА_7 передав ОСОБА_6, яку останній зберігав у приміщенні гаража НОМЕР_2, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_6. 20.03.2012 року в ході огляду гаража НОМЕР_2, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено жовтий полімерний пакет та скляну банку, ємкістю 0,5 л, з подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 328 від 29.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину.

ОСОБА_6 02.03.2012 року приблизно о 20.00 год., в приміщенні кафе «Мандарин», по вул. Київській, 17, в м. Могилеві-Подільському, на прохання ОСОБА_7 незаконно отримав на тимчасове зберігання полімерний пакунок із наркотичною речовиною -маковою соломою, яку незаконно зберігав з метою збуту, в приміщенні гаража НОМЕР_2, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_6. 20.03.2012 року, близько 20.00 год., працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, в ході огляду приміщення гаража НОМЕР_2, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_6 та належить тещі ОСОБА_6- ОСОБА_11, на одній з полиць було виявлено та вилучено жовтий полімерний пакет та скляну банку, ємкістю 0,5 л із подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 328 від 29.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину визнав, суду пояснив, що в квітні 2009 року на горищі домоволодіння по АДРЕСА_5, що належав його бабусі, знайшов полімерний мішок, на 50 кг, з маковими головками, переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_4, де за допомогою електроприладу подрібнив, та зберігав за місцем свого проживання. В вересні 2011 року, познайомився з ОСОБА_8, який приїздив рибалити та відпочивати на озеро в смт. Вендичани. Під час розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому, що у нього є макова солома. Точного дня не пам'ятає, в грудні 2011 року - січні 2012 року в телефонній розмові з ОСОБА_8 домовились зустрітись, підсудний мав передати останньому макову солому. Підсудний відсипав частину макової соломи яка знаходилась у нього до полімерного пакету чорного кольору, та в м. Могилеві-Подільському, на перехресті біля військомату, неподалік від ЗОШ № 1, передав пакет з маковою соломою ОСОБА_8 Вказаний пакет ОСОБА_8 поставив до багажного відділення автомобіля ВАЗ яким приїхав на зустріч. Підсудний приїжджав на зустріч з ОСОБА_8 на автомобілі «Мазда», яким керував по дорученню. Підсудний пояснив, що конкретної домовленості про ціну не було, домовились, що ОСОБА_8 по можливості продасть вказану макову солому. Підсудний пояснив, що не знає чи мав на меті ОСОБА_8 збувати наркотичну речовину і кому. ОСОБА_10 пояснив, що коли передавав пакет з наркотичною речовиною ОСОБА_8 банки в пакеті не було.

Крім того, 16.03.2012 року, приблизно о 11.00 год., за його письмовою згодою, в присутності понятих, працівниками міліції було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_4, де проживає підсудний, в ході якого було виявлено та вилучено на горищі, полімерний мішок з подрібненою соломою маку, в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено побутовий електроприлад, яким підсудний подрібнював макові головки та скляний стакан.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину визнав частково: в скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не визнав; визнав вину за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суду пояснив, що приблизно 01-02.03.2012 року, точного часу не пам'ятає, ввечері, домовились з ОСОБА_7 зустрітись в кафе «Мандарин». В приміщенні кафе знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_12, пили пиво, підсудний приєднався до них. Згодом до кафе прийшов ОСОБА_13 присів з ними за столик, розмовляли. Розмовляли за ОСОБА_14. Під час розмови, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 зателефонувати до ОСОБА_14, запросити його в кафе на розмову. Після цього до них приєднався ОСОБА_14. ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_14, після чого ОСОБА_14 комусь телефонував, як потім стало відомо ОСОБА_8. Пояснив, що приблизно через 40 хвилин, підсудний знаходився на вулиці, курив, бачив, як під'їхав ОСОБА_8, йому на зустріч вийшов ОСОБА_14, вони разом зайшли в приміщення кафе. Підсудний підтвердив, що ОСОБА_8 в руках тримав пакет. Підсудний всієї розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чув, оскільки декілька раз виходив в магазин та покурити. Після розмови ОСОБА_8 вийшов з кафе та залишив пакет на стільці. ОСОБА_7 сказав підсудному «знищити»його. Після кафе підсудний разом з ОСОБА_13 пішли разом додому до останнього, де вживали спиртні напої, згодом приїхав ОСОБА_7. Вказаний пакет з маковою соломою підсудний зберігав в гаражі. Підсудний пояснив, що не знищив вказаний пакет з маковою соломою оскільки було темно, мав намір забрати пакет з собою на дачу, однак забув про нього.

Пояснив, що 20.03.2012 року шляхом обману його було запрошено до райвідділу, де його запитували, що йому відомо з приводу макової соломи. Підсудному стало зрозуміло, що працівникам міліції відомо про обставини 02.03.2012 року, після чого він зізнався, що солома маку знаходиться в нього в гаражі, після чого дав письмовий дозвіл на проведення огляду гаража, хоча не являється його власником, відчинив гараж та в присутності понятих показав де знаходиться пакет з маковою соломою. Пояснив, що ключі від гаража є у тещі та у них з дружиною. Підсудний пояснив, що макова солома йому не належить, він її отримав від ОСОБА_7. Підсудний пояснив, що покази змінив у зв'язку з тим, що під час дізнання та досудового слідства на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину за ст.. 308 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, підтримує з ними дружні відносини. Не пам'ятає якого числа, однак дійсно в кафе «Мандарин»зустрічався з вказаними особами, відпочивали, пили пиво. Підсудний пояснив, що ОСОБА_15 повідомив, що знайомий ОСОБА_14 здійснює реалізацію наркотиків. На прохання підсудного ОСОБА_15 здзвонився з ОСОБА_14 та запросив його в кафе на зустріч. Під час розмови з ОСОБА_14 останній повідомив, що він наркотиків не має і не займається їх збутом, повідомив, що вони є в його знайомого на прізвисько «ОСОБА_8». ОСОБА_14 по телефону домовився з ОСОБА_8 про зустріч в кафе. ОСОБА_16 прийшов в кафе з метою продати наркотичну речовину, озвучував суму 250 грн. Після розмови з підсудним, який попереджав ОСОБА_8 про негативні наслідки того чим він займається, останній зрозумівши, що продати макову солому не вдасться, залишив пакет з маковою соломою, який приніс з собою в кафе під столом, пішов з кафе. Пояснив, що мав намір припинити продаж наркотичних засобів, мети заволодіти маковою соломою не було. Оскільки підсудному терміново треба було від'їхати у справах, пакет з маковою соломою наказав ОСОБА_6 знищити - спалити. Підсудний пояснив, що не вживає наркотичних засобів, однак підтвердив те, що був позбавлений прав за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, пояснив, що на початку 2011 року познайомився з ОСОБА_10, останній повідомив йому в розмові, що у нього є макова солома, просив допомогти її реалізувати. 18 грудня 2011 року ОСОБА_10 зателефонував підсудному, домовились зустрітися неподалік ЗОШ № 1 в м. Могилеві-Подільському. Під час зустрічі ОСОБА_10 передав підсудному пакет з маковою соломою, просив найти покупця. Підсудний пояснив, що не мав наміру збувати наркотичну речовину на прохання ОСОБА_10, однак взяв її від останнього, оскільки не хотів з ним псувати стосунки. Підсудний пояснив, що про те, що в його гаражі знаходиться макова солома розповідав знайомому ОСОБА_14. 02.03.2012 року, точного часу не пам'ятає , приблизно о 20.00 год., пакет з маковою соломою поклав до багажного відділення автомобіля, мав намір повернути ОСОБА_10, оскільки мав передчуття, що ОСОБА_14 може комусь повідомити про макову солому. Цього ж дня, точного часу не пам'ятає до нього зателефонував ОСОБА_14, попросив під'їхати до кафе «Мандарин». В приміщенні кафе за одним з столиків сиділи ОСОБА_7 та ще три незнайомих чоловіка. Підсудний пояснив, що побачивши в приміщенні кафе вказаних осіб, одразу зрозумів про що буде йти мова, оскільки візуально знав їх та чув про них. ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_8 на підвищених тонах, повідомив, що йому відомо, що підсудний торгує маковою соломою. ОСОБА_7 в ході розмови погрожував підсудному, вказував, що йому поламають руки та ноги, добереться до сім ї, висловив вимогу віддати наркотичний засіб. Крім того, ОСОБА_7 вимагав 2500 грн. за те що підсудний «торгує»маковою соломою. Реально побоюючись за своє життя та життя та здоров'я своєї сім'ї підсудний повідомив, що пакет з маковою соломою знаходиться в автомобілі, крім того в гаражі залишилась ще якась частина макової соломи, яка розсипалась на підлогу. За вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_15 з ОСОБА_12 забрали пакет з маковою соломою з машини, а також їздив з ними за рештою наркотичної речовини. Підсудний повідомив, що коли на вимогу ОСОБА_7 віддав пакет з маковою соломою, банки в ньому не було. Пояснив, що макову солому не переміряв, про кількість стаканів яка була вказана в поясненнях та в протоколі допиту дізнався від працівників міліції 21.03.2012 року. Підсудний пояснив, що до міліції із заявою не звертався, оскільки боявся ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає давно. В лютому 2012 року, в розмові дізнався, що в останнього є макова солома. Про вказаний факт свідок розповідав знайомому на прізвисько «Вавілон». 02.03.2012 року, в другій половині дня, точного часу не пам'ятає, до свідка на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13, домовились зустрітись в кафе «Мандарин». В приміщені кафе знаходились за столиком ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 Під час розмови, ОСОБА_7 повідомив, що свідок торгує наркотиками. Свідок здогадався, що ОСОБА_7 відомо про макову солому про яку свідку розповідав ОСОБА_8. Свідок розповів ОСОБА_7, що наркотиків не зберігає і збутом не займається, однак знає в кого вони є. На вказівку ОСОБА_7, свідок зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч з останнім в кафе «Мандарин». ОСОБА_8 за результатами розмови з ОСОБА_7 зізнався, що в нього є макова солома. З розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 свідок зрозумів, що останній хотів збути наркотичний засіб. Під час розмови озвучувалась суми чи 2500 чи 25. Свідок підтвердив, що ОСОБА_8 був наляканий під час розмови. В приміщенні кафе свідок весь час спілкувався з ОСОБА_7. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 не погрожував, лише пояснив, що якщо останній буде далі займатися наркотичними засобами то пошкодує про це. Свідок сприймав слова ОСОБА_7 до ОСОБА_8 не як погрозу, а як пораду. ОСОБА_17 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 виходили з кафе, повернувшись повідомили ОСОБА_7, що «все гаразд».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 02.03.2012 року, точного часу не пам'ятає, відпочивав з ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в кафе «Мандарин», пили пиво. В розмові повідомив ОСОБА_7, що ОСОБА_14 займається збутом макової соломи. По телефону запросили ОСОБА_14 в кафе, оскільки ОСОБА_7 мав намір поговорити з останнім за макову солому. Під час розмови ОСОБА_14 повідомив, що макової соломи в нього не має, він не займається її збутом, однак знає в кого вона є. ОСОБА_14 по телефону домовився з ОСОБА_8 про зустріч. Свідок підтвердив, що ОСОБА_8 прийшов в кафе з пакетом, присів до них за столик. Розмову з ОСОБА_8 вів ОСОБА_7 в ході розмови звучали фрази «поламають руки, ноги». Свідок підтвердив, що ОСОБА_8 після розмови залишив пакет, пішов з кафе. Свідок пояснив, що розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була спокійна, останній не був наляканим. Під час розмови звучала цифра 250 грн., свідок зрозумів, що це вартість макової соломи. Після того, як ОСОБА_8 залишив кафе, ОСОБА_7 зателефонували і він поїхав у справах. Свідок з ОСОБА_6 пішли додому де вживали спиртні напої. Свідок підтвердив, що пакет з маковою соломою, яку залишив ОСОБА_8, забрав ОСОБА_6 на вказівку ОСОБА_7 спалити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 02.03.2012 року після сауни, домовились з ОСОБА_7 випити пива в кафе «Мандарин». Точного часу не пам'ятає, коли прийшов в приміщення кафе, там знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_6, згодом прийшов ОСОБА_13. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 викликав його в кафе, про щось розмовляли. Згодом до кафе прийшов ОСОБА_8 з пакетом темного кольору. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась розмова. ОСОБА_7 не кричав і не погрожував ОСОБА_8. ОСОБА_8 хотів продати макову солому, озвучувалась сума 250 грн. за стакан. ОСОБА_7 говорив ОСОБА_8, що той торгує «смертю». Свідок пояснив, що не пам'ятає де подівся пакет з яким прийшов ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 16.03.2012 року працівниками міліції було запрошено в якості понятої під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4. Свідок підтвердила, що огляд проводився з письмової згоди власника будинку ОСОБА_10. Під час огляду на горищі будинку було виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору. Вказана речовина була оглянута, упакована та опечатана. Крім того, 20.03.2012 року свідок була запрошена в якості понятої під час огляду місця події, а саме гаража, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському, по вул.. Покровській. Свідок підтвердила, що огляд гаража проводився з письмової згоди ОСОБА_6, який був присутній під час огляду, відкривав гараж ключем, який знаходився при ньому. В ході огляду в гаражі в правому кутку замотаний в робочій формі було виявлено полімерний пакет з наркотичною речовиною. Свідок підтвердила, що ОСОБА_6 пояснював, що наркотична речовина належить йому. Підтвердила, що вилучений пакет з рослинною речовиною коричневого кольору, було опечатано в присутності свідка та іншого понятого, скріплено їх підписами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_6 її зять. Підтвердила, що гараж по АДРЕСА_6 належав її покійному чоловіку. Ключі від гаража знаходяться у свідка та доньки ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_6 в гаражі зберігав наркотичні засоби, які було там згодом вилучено, свідку стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що станом на березень 2012 року працював барменом в кафе «Мандарин». В п'ятницю, 02.03.2012 року, був на роботі, в кафе було багато відвідувачів, грала музика. Свідок не пам'ятає чи були того дня в кафе ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Пояснив, що в кафе було спокійно, ніхто не кричав, не виражався нецензурно. Свідок не чув, щоб ОСОБА_7 комусь погрожував.

Свідок ОСОБА_20 -начальник сектору БНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, в судовому засіданні дав показання, що в установленому законом порядку відносно ОСОБА_7 в рамках заведеного оперативного обліку з відповідним погодженням в апеляційному суді Вінницької області проводились оперативно-розшукові заходи з використанням технічних засобів, а саме зняття інформації з каналі зв'язку. Під час проведення ОРЗ було виявлено причетність ОСОБА_7, ОСОБА_6 до скоєння злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Пояснив, що ОРЗ здійснювались до порушення кримінальної справи, за їх результатами були складені відповідні протоколи. Свідок підтвердив, що в результаті опитування ОСОБА_6 стало відомо про обставини події. Під час огляду місця події -гаража по АДРЕСА_6, були присутні: ОСОБА_6, поняті, і хтось з працівників сектору. Підтвердив, що ОМП проводився з письмової згоди ОСОБА_6, який пояснив, що гаражем користується на протязі 10 років, ключі від гаража знаходились при ньому. Виявлені наркотичні засоби були належним чином опечатані та скріплені підписами понятих та свідка. ОСОБА_6І пояснював, що наркотичних засобів не вживає, мав намір повернути особам, яким вони належать, повідомив, при яких обставинах вони потрапили до нього, хто причетний до вказаних подій.

Свідок ОСОБА_21 -ст. слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, повідомив, що ним по даній кримінальній справі, певний період, проводилось досудове слідство. Пояснив, що ним проводились допити обвинувачених, очні ставки. Під час допиту ОСОБА_6, а також під час очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сторонніх осіб не було. Підтвердив, що ОСОБА_6 під час допиту вказував, що наркотичний засіб отримав від ОСОБА_7, та при необхідності за вказівкою останнього мав видавати кому той скаже. Свідок пояснив, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 стало безпосереднє виявлення свідком ознак злочину в діях ОСОБА_7, під час допиту ОСОБА_6, свідків, а не заява ОСОБА_8.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_22 та його показань в судовому засіданні, показань свідка ОСОБА_18, показань підсудного ОСОБА_8 вина підсудного в інкримінованих діяннях підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.03.2012 року, згідно якого в ході проведення огляду домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, було виявлено та вилучено: у господарській прибудові літньої кухні, на підвіконні, побутовий електроприлад ЛЗМТУІ -010593-79А63187616, внутрішні поверхні якого містять пилоподібне нашарування сухої речовини рослинного походження, коричневого кольору; скляний стакан, поверхні якого містять пилоподібне нашарування сухої речовини рослинного походження, коричневого кольору; на горищі житлового будинку, у паперовому ящику білий полімерний мішок, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору (т. 2 а.с. 5-8);

- висновком експерта № 328 від 29.03.2012 року , згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, загальною масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину (т.1 а. с. 76-80);

- висновком експерта № 307 від 05.04.2012 року згідно якого вилучена у ОСОБА_10 речовина рослинного походження, коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 1340,97 г, у перерахунку на висушену речовину; побутовий електроприлад ЛЗМТУІ-010593-79 А 63187616 та скляний стакан, містять на внутрішніх поверхнях пилоподібне нашарування сухої речовини рослинного походження, коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою (т. 2 а. с. 20-24);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речового доказу до справи (т. 2 а. с. 37-38, т. 1 а. с. 199-200); та іншими матеріалами кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_8, його показань в судовому засіданні, показань підсудного ОСОБА_10, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2012 року, згідно якого оглянуто гараж, який розташований поряд із будинком № 12 по вул. Дністровській, в м. Могилеві-Подільському (т. 2, а. с. 291-295);

- висновком експерта № 328 від 29.03.2012 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6, яку зберігав ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, загальною масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину (т.1 а. с. 76-80);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речового доказу до справи (т.1 а. с. 199-200) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнаючи себе винним за ст. 308 ч.1 КК України не заперечував сам факт розмови, яка відбулась 02.03.2012 року, близько 20.00 год., в приміщенні кафе «Мандарин», по вул.. Київській, 17, в м. Могилеві-Подільському, між ним та ОСОБА_8 з приводу наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_7 «пояснював ОСОБА_8 про незаконність дій останнього з приводу розповсюдження наркотичних засобів», не заперечував, що під час розмови звучали фрази «тобі за це поламають руки та ноги», крім того підтвердив, що давав вказівку ОСОБА_6 знищити наркотичні засоби, тобто розпорядився наркотичною речовиною, яку за результатами розмови отримав від ОСОБА_8

Однак, до показів підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показами підсудного ОСОБА_8, підсудного ОСОБА_6 під час досудового слідства, показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 як під час досудового слідства, так і частково в судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи. Позицію підсудного ОСОБА_7 щодо невизнання вини за ст. 308 ч. 1 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Показання підсудного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 допитаних в судовому засіданні, суд оцінює критично. При цьому суд виходить з того, що вказані особи довгий час знайомі з підсудним ОСОБА_7, що підтвердили в своїх показаннях, знаходяться з ним в приятельських відносинах, а тому змінили свої показання в судовому засіданні з метою допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_7 по епізоду вимагання наркотичних засобів, його вина доведена наступними доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_8, згідно яких, 02.03.2012 року, точного часу не пам'ятає, в приміщенні «Мандарин»ОСОБА_7 розмовляв з ним на підвищених тонах, погрожував підсудному, вказував, що йому поламають руки та ноги, доберуться до сім ї, вимагав наркотичну речовину, та 2500 грн., за те, що підсудний наче торгує наркотиками. Реально побоюючись за своє життя та життя та здоров'я своєї сім'ї підсудний віддав макову солому, яка знаходилась у нього в автомобілі;

- протоколами допиту ОСОБА_8 в якості свідка 22.03.2012 року (т. 1 а.с.38); в якості підозрюваного 12.04.2012 року (т. 1 а.с. 247).

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 22.03.2012 року, 31.03.2012 року, 01.06.2012 року, оголошених в судовому засіданні, під час яких ОСОБА_13 підтвердив: «коли «ОСОБА_8»присів за стіл ОСОБА_7 почав словесно лякати останнього та погрожувати йому фізичною розправою за те, що останній торгує маковою соломою. ОСОБА_7 почав психологічно давити на «ОСОБА_8», при цьому лякати його різними людьми, та пояснювати про можливі наслідки. Під час розмови було видно, що «ОСОБА_8»перелякався…… ОСОБА_7 сказав «ОСОБА_8» ввідати макову солому, що у нього була з собою. «ОСОБА_8»навіть не опираючись і не оправдовуючись, одразу ж погодився ввідати ОСОБА_7 всю макову солому, що у нього була…»(т. 1 а. с. 40); «в кафе «Мандарин»макову солому у ОСОБА_8 вимагав ОСОБА_7. ОСОБА_7 під час розмови погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою. ……. Погрожував, що поламають руки та ноги, якщо той добровільно не віддасть макову солому»(т.1 а. с. 190); «ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8, щоб той не торгував маковою соломою, а якщо дізнається, що він торгує, то переламає йому за це руки та ноги.»(т. 2 а. с. 198),

- протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 01.04.2012 року, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 2.03.2012 року в приміщенні кафе «Мандарин», ОСОБА_7 погрожував «ОСОБА_8»фізичною розправою, вимагав макову солому, розмову вів на підвищених тонах. Під тиском ОСОБА_7, «ОСОБА_8»повідомив, що макова солома знаходиться у нього в автомобілі, крім того ще є якась частина в гаражі. Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_13 іти до машини ОСОБА_8 та забрати макову солому (т. 1 а. с. 191-192); показаннями свідка ОСОБА_12від 10.05.2012 року оголошеними в судовому засіданні, згідно яких: «ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8,що той торгуєш смертю, наркотиками, цього не можна робити. ОСОБА_13 сказав віддати пакет з соломою, після чого ОСОБА_8 добровільно без примусу віддав макову солому (т. 2 а. с. 98-99);

- показаннями свідка ОСОБА_14 оголошеними в судовому засіданні, згідно яких «ОСОБА_7 який вів основний діалог, пояснив, що якщо ОСОБА_8 не віддасть їм солому, то вони йому поламають руки та ноги ….. », «… за вказівкою ОСОБА_7 «Вертальот та «Кроль»вийшли разом із ОСОБА_8 на вулицю ….. повернулись в кафе «Вертальот»сказав «все добре».. »( т. 1 а.с. 97);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.03.2012 року, під час якої в своїх показаннях ОСОБА_6 підтвердив, що на початку березня 2012 року, в приміщенні кафе «Мандарин», де були присутні підсудний, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, згодом приєднались ОСОБА_14 та ОСОБА_8, під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, «хлопці лякали «ОСОБА_8», в грубій формі повідомили останньому, що наркотики вони у нього забирають», «ОСОБА_8 хлопці не чіпали, а в ході розмови змусили останнього їм їх (наркотичні засоби) віддати»(т. 1 а. с. 45-46);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 10.04.2012 року, згідно якого, ОСОБА_13 в ході проведення очної ставки підтвердив, що 02.03.2012 року, в приміщенні кафе «Мандарин»ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_8 наркотичні засоби, погрожував останньому фізичною розправою (т. 1 а. с. 218 - 219);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 26.03.2012 року, під час якої, ОСОБА_8, підтвердив, що 02.03.2012 року, в кафе «Мандарин», передав через ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_7, наркотичну речовину, макову солому. Крім того, підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_7 останній здійснював відносно нього психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, вимагав грошові кошти в сумі 2700 грн. (т. 1 а. с. 93-94);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення кафе «Мандарин», що розташоване по вул. Київській, в м. Могилеві-Подільському, де відбулось вимагання наркотичних засобів у ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 301-304 );

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речового доказу до справи (т. 1 а. с. 199-200 );

- протоколом ознайомлення з легалізованими матеріалами ОРЗ з використанням ОТЗ по абонентському номеру (380672475937), який належить ОСОБА_7, та роздруківкою окремих розмов ОСОБА_7 з 12.03.2012 року по 22.03.2012 року, в ході яких отримано інформацію про причетність ОСОБА_7 до злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. З аналізу роздруківок телефонних розмов можна зробити висновок, що розмова йде про наркотичні засоби, які ОСОБА_7 «відібрав»у ОСОБА_8 (т.3 а.с.147-151).

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків, з прив'язкою до базових станцій, здійснених упродовж 01.03.2012 року -22.03.2012 року які здійснювались з мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, згідно якої вбачається, що вказані особи підтримували періодичні зв'язки, спілкувались між собою, крім того в період, до якого відноситься час вчинення злочину, всі знаходились в центрі м. Могилева-Подільського (т. 2 а.с. 148-182, 204-216).

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнаючи себе винним за ст. 307 ч. 2 КК України, не заперечуючи факт незаконного зберігання наркотичних засобів (макової соломи), вилучених 20.03.2012 року в ході проведення огляду гаража НОМЕР_2, який розташований поряд із будинком АДРЕСА_6, визнав себе винним за ст. 309 ч. 1 КК України -незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Однак, ОСОБА_6 під час дачі пояснень 20.03.2012 року (т. 1 а. с. 11), під час допиту в якості підозрюваного від 21.03.2012 року (т.1 а. с. 33); під час очної ставки з ОСОБА_7 від 22.03.2012 року (т. 1 а. с. 45) пояснював, що за вказівкою ОСОБА_7 видавав наркотичну речовину ОСОБА_13. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20 в судовому засіданні.

Судом перевірялись доводи підсудного ОСОБА_6, про те, що він на досудовому слідстві давав неправдиві показання, в зв'язку з тим, що на нього під час досудового слідства чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції. По даному факту Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка, вказані факти не знайшли свого підтвердження.

Крім того, матеріали кримінальної справи щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 постановою від 25.06.2012 року (т. 2 а.с. 281-282) виділенні в окреме провадження.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 згідно висновку наркологічної експертизи № 254 від 03.05.2012 року не виявляє ознак наркоманії, а також його показань в судовому засіданні, згідно яких він наркотичних засобів не вживає, а також виходячи з того, що в приміщенні гаража НОМЕР_2, що розташований поруч з будинком АДРЕСА_6, виявлено та вилучено жовтий полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 328 від 29.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, загальною масою 324,83 г, у перерахунку на висушену речовину, крім того, в пакеті з маковою соломою знаходилась банка ємкістю 0,5 л, якої згідно показань підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судовому засіданні, раніше, під час того як вказана наркотична речовина знаходилась у розпорядженні вказаних осіб, там не було, суд приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6. мав умисел на збут особливо-небезпечного наркотичного засобу.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_6 по епізоду незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, його вина доведена крім того матеріалами кримінальної справи:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_6 підтвердив, що видавав наркотичні засоби тричі ОСОБА_15 та двічі ОСОБА_23 (т. 1 а. с. 45-46);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2012 року (т. 1 а. с. 40-42);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2012 року, згідно якого в ході проведення огляду гаража НОМЕР_2, який розташований поряд із будинком АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено жовтий полімерний пакет та скляну банку, ємкістю 0,5 л із подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору. В присутності понятих усе вище перераховане було поміщено в чорний поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами присутніх (т.1 а. с. 5-9);

- висновком експерта № 328 від 29.03.2012 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6, -є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, загальною масою 324,83 г у перерахунку на висушену речовину (т. 1 а. с. 76-80);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речового доказу до справи (т. 1 а. с. 199-200).

Органами досудового слідства ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючі ознаки: якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючі ознаки: ті ж самі дії, вчинені повторно, а також збут наркотичних засобів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні, з показань підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_24 встановлено, що зустріч під час якої ОСОБА_10 незаконно збув ОСОБА_8 наркотичну речовину -макову солому, відбулась на перехресті біля військомату, неподалік, приблизно 300 м. від ЗОШ № 1, по вул. О.Пчілки, в м. Могилеві-Подільському. Тобто, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака - збут наркотичних засобів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку виключити з обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 2 КК України кваліфікуючу ознаку - збут наркотичних засобів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії підсудних кваліфіковані вірно:

-ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, а також перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно;

- ОСОБА_8 за ст.. 309 ч. 1 КК України -незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту;

- ОСОБА_7 за ст.. 308 ч. 1 КК України -вимагання наркотичних засобів.

- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що об-тяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_10 одружений, є приватним підприємцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с.42), на утриманні знаходиться неповнолітній син -2000 року народження та мати інвалід ІІІ групи (т. 2 а .с. 44, 50, 52), перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а.с. 51).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_10 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, на утриманні знаходиться неповнолітній син -2000 року народження та мати інвалід ІІІ групи, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - гіпертонічна хвороба ІІ ст..

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.69 ч.1, 75, 76 КК України.

У зв'язку з викладеним та згідно вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст.307 КК України, не підлягає застосуванню.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_6 одружений, до арешту працював бетонярем у ПП «Газ монтаж КЛМ», вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 1 а. с. 164-166), на утриманні знаходяться неповнолітні діти -2000 та 2010 року народження (т. 1 а.с. 167-169), має захворювання підшлункової залози (т. 3 а.с. 164).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_6 визнав вину за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, на утриманні знаходяться неповнолітні діти -2000 та 2010 року народження.

Враховуючи викладене, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.69 ч.1, 75, 76 КК України.

У зв'язку з викладеним та згідно вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст.307 КК України, не підлягає застосуванню.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_8 одружений, працює, раніше судимий за необережний злочин, за місцем роботи характеризується позитивно (т. 3 а.с. 107), на утриманні знаходиться неповнолітній син -2009 року народження (т. 1 а .с.240).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_8 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, працює, на утриманні знаходиться неповнолітній син -2009 року народження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.308 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_7 перебуває в незареєстрованому шлюбі, згідно ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а. с. 114), на утриманні неповнолітні діти -2005 та 2009 років народження (т. 1 а. с. 120-121), у вихованні яких приймає активну участь (т. 1 а. с. 241-245), мати похилого віку 1940 року народження (т. 1 а. с. 150-151).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні знаходяться неповнолітні діти -2005 та 2009 років народження, мати похилого віку 1940 року народження, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 05.04.2012 року, автомобіль марки «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_7 визнано знаряддям злочину. ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення за ст. 308 ч. 1 КК України - вимагання наркотичних засобів. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, той факт, що автомобіль є знаряддям злочину. Крім того, санкція ч. 1 ст. 308 КК України не передбачає конфіскації майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку автомобіль марки «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_7 -повернути законному володільцеві.

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69, 77 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст.69, 77 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_6 в сумі 294 грн. 24 коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 у, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, а судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_10, в сумі 294 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 у, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286. Судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_7 в сумі 91 грн. 27 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 588 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 у, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.

Речові докази:

- 324,83 г макової соломи, скляна банка ємкістю 0,5 л, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області -знищити;

- автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області -повернути законному володільцеві ОСОБА_7.

- 1340, 97 г макової соломи, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області -знищити; скляний стакан та побутовий електроприлад який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: