Ухвала суду № 27591878, 15.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/8477/12 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І. Провадження № 22-ц/0390/1768/2012 Категорія:24 Доповідач: Федонюк С.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

суддів -Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Галицькій І.П.,

за участю:

представника позивача Асоян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №7 (далі по тексту ЖКП №7) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2012 року позов задоволено. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства №7 2906, 53 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи за зареєстрованою адресою їх місцезнаходження у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. І оскільки про причини своєї неявки суд не повідомляв, про відкладення розгляду справи не клопотав, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Представник позивача Асоян К.Г. просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, і це відповідає дійсним обставинам справи, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Зазначений будинок перебуває на балансі ЖКП №7, яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування, в тому числі утримання будинку та прибудинкової території (освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів тощо). Структура та вартість даних послуг затверджені відповідними рішеннями виконкому Луцької міської ради.

Статтями 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі Типового договору. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року.

Отже, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, а тому заперечення відповідача щодо безпідставності вимог позивача через відсутність такого договору з вини позивача не заслуговують на увагу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року, ст. ст. 67-68 ЖК України, п.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власники квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ЖКП №7 надавалися усі послуги, передбачені Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідач належним чином не виконує зобов'язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому, врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог ЖКП №7, в зв'язку з чим, обгрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

Так, згідно ст.18 даного Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Ст.ст.10, 60 ЦПК України визначено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надає більшість із передбачених послуг, а ті, що надаються,- неякісні, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він, у встановленому порядку, звертався із даного приводу до ЖКП №7 для складання відповідних актів та проведення перерахунків плати за надані комунальні послуги, а у разі відмови, оскаржував цю бездіяльність.

Доводи відповідача про невідповідність розрахунку боргу із підстав наявності у позивача перед ним грошового зобов'язання у зв'язку із відчуженням підвальних приміщень не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмета позову.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: