Постанова № 27591836, 21.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3059/2012 Провадження №33/0390/319/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч. 2 ст. 483 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.,

з участю прокурора Шевчука В.М.,

правопорушниці - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Волинської області, непрацюючої, на постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді 3861 гривень штрафу з конфіскацією 330 пачок цигарок, загальною вартістю 1930, 50 гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці №1177/20500/2012 від 03.09.2012 року.

Її визнано винною в тому, що вона, будучи притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України 16 серпня 2012р., повторно 03 вересня 2012 року близько 18 годин 40 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через станцію Ягодин Ягодинської митниці в якості пасажира потяга №29 вагону №280, що слідував за маршрутом «Київ-Берлін», намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 330 пачок цигарок, загальною вартістю 1930, 50 гривень, які були приховані в міжстелевому просторі купе №09 вагону і були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що її вина у спробі незаконного переміщення цигарок через митний кордон не доведена, а рішення базується виключно на припущеннях, є необ'єктивним та не відповідає фактичним обставинам справи. У постанові суду зазначено, що цигарки були виявлені у купе №9, а в протоколі -у купе №10.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді скасувати, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України є сумнівним, ґрунтується на припущеннях та суперечить доказам.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції неналежно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази, не дав їм належної юридичної оцінки і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Так, в протоколі про порушення митних правил від 03.09.2012 р. зазначено, що цигарки були виявлені в купе №10, однак суд першої інстанції в своїй постанові зазначив купе №9, що є суперечливими даними.

Не дано судом належної оцінки показанням свідків -ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами того ж купе, в якому їхала ОСОБА_1 та категорично заперечили будь-яку свою причетність та ОСОБА_1 до виявлених цигарок.

Матеріли справи взагалі не містять жодного беззаперечного доказу того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення.

Крім того, в п.6 ч.2 ст. 494 МК України зазначено, що протокол повинен містити прізвища та адреси свідків, якщо вони є. В протоколі про порушення митних правил № 1177 (а.с.1-4) містяться підписи двох свідків, однак графи протоколу де повинні бути вказані їхні призвіща та адреси незаповнені.

Відповідно до норм ч.2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій зазначених в ст. 508 МК України, серед яких наявне тимчасове вилучення товарів, які проводяться з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Під час проведення тимчасового вилучення товарів складається протокол.(ч.3 ст. 508 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 652 затверджено форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, серед яких наявний і протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортнх засобів і документів у справах про порушення митних правил. З цього документу вбачається, що така процесуальна дія як вилучення повинна проводитись з участю понятих, із зазначенням часу та місця вилучення, предметів які підлягали вилученню, їх точної кількості та з вказанням особи, у якої їх вилучили.

Матеріали адміністративної справи взагалі не містять такого процесуального документу, як протокол вилучення. Наявними в справі доказами неможливо об'єктивно підтвердити кількість товару, що став предметом порушення митних правил та інкримінується ОСОБА_1 у вину, де саме цей товар було вилучено та чи проводилось таке вилучення взагалі.

ОСОБА_1 категорично заперечувала свою причетність до знайдених цигарок, її пояснення нічим не спростовані. Будь-які беззаперечні докази про її винуватість у вчиненні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, у справі відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.483 МК України, тому вона безпідставно притягнена до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки власник цигарок, що перевозились в купе вагону, невідомий, питання про їх долю повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо 330 пачок цигарок вартістю 1930,50 грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1177/20500/2012 від 03.09.2012 року, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя