Ухвала суду № 27588333, 21.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4450/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець»до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець»звернулося до суду з адміністративним позовом до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акту перевірки.

За змістом прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.09.2012 року №923/22/31791148 щодо завищення сум податкового кредиту з ПДВ в сумі 45916 грн. 66 коп., в тому числі по періодам: за січень 2012 року в сумі 10833 грн. 33 коп., за лютий 2012 року 22583 грн. 33 коп. та березень 2012 року 12500 грн. та завищення податкових зобов’язань з ПДВ в сумі 45916 грн. 66 коп., в тому числі по періодам: за січень 2012 року в сумі 10833 грн. 33 коп., за лютий 2012 року 22583 грн. 33 коп. та березень 2012 року 12500 грн.

Суд, ознайомившись з позовними вимогами, дійшов висновку про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець», вважаючи протиправними, оскаржує виключно висновки ревізора, які останній відобразив у акті перевірки, при цьому позивач не ставить вимогу відносно протиправності дій чи допущеної бездіяльності такою особою чи відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки є документом, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт перевірки вивчає керівник фіскального органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками і лише в разі погодження посадова особа зобов’язана прийняти відповідне рішення, оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб’єкта владних повноважень.

Якщо ж цього не відбувається, то думка ревізора так і залишається його власними поглядами, які позбавлені можливості правової реалізації на практиці.

Таким чином, не можна ставити питання про неправильність висновків акту перевірки, оскільки предметом судового розгляду не може бути оцінка сприйняття певних фактів особою.

Отже, висновки акту перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків у осіб чи суб’єктів владних повноважень, тому з огляду на те, що висновки акту перевірки не породжують правовідносин, а тому не можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі і суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що потребує судового захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець»до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акту перевірки.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп., сплачений 14.11.2012 року відповідно до квитанції №7038.184.1, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гаращенко