Постанова № 27588286, 31.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. 11 год.07 хв.Справа № 2-а-2881/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Кулакова Г.А., Дурова-Журавльової А.В., представників відповідача Імшеницького А.В., Саніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (позивач, товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0004892200 від 27.06.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 273739 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 136869,50 грн. та № 0004902200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 287425 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 71856,25 грн. за період лютий - березень 2012 року. Позивач посилається на те, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали висновки позапланової документальної перевірки, при проведенні якої було встановлено факт включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та відповідно формування валових витрат на підставі податкових накладних ПП "Нєд", які на думку податкової інспекції, були оформлені з порушенням ст. 201 Податкового кодексу України щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних. Податкова інспекція, не маючи відповідних повноважень, визнала нікчемними укладені угоди з даним контрагентом на підставі відсутності ПП "Нєд" за місцезнаходженням, відсутності у підприємства умов щодо ведення господарської діяльності, фіктивної діяльності ПП "Нєд" з усіма його контрагентами. Позивач зазначає, що всі необхідні первинні документи були надані податковій інспекції на перевірку, заперечень щодо належності оформлення податкових накладних податкова в акті не зазначила, не заперечувала і той факт, що на час укладання угоди купівлі-продажу позивача з ПП "Нєд", постачальник був платником ПДВ. Позивач вважає, що має всі законні підстави для формування валових витрат та віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, що були отримані за наслідками укладення угод з купівлі пшениці у ПП "Нєд". Товариство з початку свого існування займається виключно закупівлею пшениці, переробкою її на борошно та подальшою її реалізацією, має у своєму штаті 16 осіб, має всі необхідні умови та засоби для здійснення своєї діяльності, своєчасно та сумлінно сплачує податки та обов'язкові платежі, належним чином формує свою податкову звітність та не може нести відповідальності за незаконну діяльність інших суб'єктів господарської діяльності.

Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зокрема, ДПІ зазначає, що ТОВ "Тріумф-Агро" не надано товарно-транспортних накладних, а саме документів на підтвердження отримання транспортно-експедиційних послуг, які мають підтвердити факт здійснення господарських операцій з ПП "Нєд", зокрема, на підтвердження транспортування пшениці від постачальника до покупця, у зв'язку з чим позивачем порушено Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Міністерством транспорту України від 14.10.97 № 363 та Закону України від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також, зазначено про відсутність сертифікатів відповідності та документів на підтвердження наявності перевезеного товару, чим порушено Правила перевезення вантажів навалом і насипом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542. ДПІ зазначає про те, що податкові накладні заповнені ПП "Нєд" з порушенням та не містять в собі достовірної інформації щодо розташування підприємства, що є необхідним реквізитом при її заповненні. Також ДПІ зазначає, що за наслідками перевірки ПП "Нєд" встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, основні засоби відсутні, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, та як наслідок, укладені угоди позивача з контрагентом ПП "Нєд" є нікчемними, а саме такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечить інтересам держави.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Підприємство здійснює свою діяльність у сфері виробництва продуктів борошно-круп'яної промисловості.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0004892200, № 0004902200 прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки (акт від 19.06.12 №1181/22-4/32809339) щодо підтвердження господарсько-правових відносин ТОВ "Тріумф-Агро" з ПП "Нєд" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від постачальника ПП "Нєд" у лютому-березні 2012 року.

Даним актом перевірки ДПІ зафіксовано порушення ТОВ "Тріумф-Агро" п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ 273738грн., у т.ч. у лютому 2012 року на суму ПДВ 135783 грн., у березні 2012 року на суму ПДВ 137956грн., а також порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 287425грн.

ДПІ в акті перевірки ТОВ "Тріумф-Агро" від 19.06.2012 зазначено, що по показникам Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг)" на загальну суму 1368692,2грн., а саме: віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у лютому-березні 2012 року 1642430,4 грн., у т.ч. ПДВ 273738,44 грн. за пшеницю 3 класу у кількості 788,544 т. та пшеницю 2 класу у кількості 39,24т.

На підставі податкової звітності з ПДВ та первинних документів, ДПІ встановлено, що за період з 01.02.12 по 31.03.12 ТОВ "Тріумф-Агро" задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 619223грн. та податкового кредиту по ПДВ в сумі 496750грн., що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на 273738грн., у т.ч. за лютий 2012 року ПДВ у сумі 135783 грн., у березні 2012 року ПДВ на 137956 грн.

Дані висновки зроблені податковою інспекцією на підставі проведених зустрічних звірок діяльності контрагента позивача ПП "НЄД" в період липень-грудень 2011 року та лютому 2012 року, та за період з 01.03.2012 року по 30.04.12 рік (акт від 19.04.12 № 68/15-3 до суду не наданий, акт від 01.06.12 № 89/15-3 наявний в матеріалах справи), відповідно до яких ДПІ неможливо було провести звірку у зв'язку з незнаходженням ПП "НЄД" за юридичною адресою АДРЕСА_1. В даних актах зафіксовано перевіряючими відомості на підставі податкової звітності, з яких вбачається відсутність основних засобів, 2 особи працюючих на підприємстві, відсутність рухомого та не рухомого майна. Перевіряючими також було встановлено основних постачальників ПП "НЄД" за перевіряємий період, серед яких, зокрема, було ТОВ ТПК "Стиль" в лютому 2012 року на суму ПДВ 668,6 тис. грн. та ПП "КТ"Компилка" в листопаді 2011 року на суму ПДВ 212,9 тис. грн. З відібраних пояснень засновника та бухгалтера ПП "КТ"Компилка" гром. ОСОБА_5 встановлено, що поставок товарів (робіт/послуг) у листопаді 2011 року ПП "НЄД" підприємство не здійснювало. Контрагент ПП "НЄД" - ТОВ ТПК "Стиль" також не можливо було перевірити у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, трудові ресурси, основні фонди, приміщення та транспортні засоби відсутні. Таким чином, всі операції по поставкам товарів контрагентами ПП "Нєд" були визнані податковою інспекцією нікчемними.

З акту перевірки юридичної адреси ПП "НЄД" за 01.06.12 податкова інспекція застосувала відомості про те, що за адресою підприємства АДРЕСА_1, мешкає гр-ка ОСОБА_6 разом зі своїм сином, колишнім директором даного підприємства, ОСОБА_7, який ніякого відношення до діяльності ПП "Нєд" не має, з 20.06.2011 директором став ОСОБА_8, який підписував звітність ПП "НЄД". У зв'язку з відсутністю ПП "НЄД" за юридичною адресою перевірити його діяльність було неможливо.

Таким чином, позиція податкової інспекції базується на визнання правочинів укладених між ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "НЄД" нікчемними за наслідками неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, а також на невідповідності товарно-транспортних накладних нормам чинного законодавства та відсутності доказів якості пшениці, яка доставлялась ТОВ "Тріумф-Агро".

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Чинний Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових втрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені па паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З матеріалів справи вбачається, що по поставці товару пшениці контрагентом ПП "Нєд" позивач мав всі необхідні первинні документи, які надані суду та досліджувались податковою інспекцією під час перевірки ТОВ "Тріумф-Агро".

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність податкової накладної.

Позивач здійснює свою діяльність у сфері закупівлі пшениці, переробки її на борошно і продаж даного борошна контрагентам, має у штаті 22 особи, орендує виробниче приміщення, має основні засоби. ТОВ "Тріумф-Агро" було включено до складу валових витрат 1 кварталу 2012 року вартість придбаної сільгосппродукції у ПП "НЄД" 1368692,2 грн., а до податкового кредиту лютого - березня 2012 року - суму ПДВ 273738,44 грн. Декларування здійснено на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, до складання яких в акті перевірки відсутні зауваження. На час здійснення господарських операцій поставки пшениці ПП "НЄД" мало статус юридичної особи, було платником ПДВ, декларувало у своєї податкової звітності господарську діяльність по продажу позивачу сільгосппродукції. Директор ПП "НЄД" ОСОБА_8, викликаний в судове засідання в якості свідка, підтвердив господарські відносини ПП "НЄД" та позивача, підтвердивши, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства м. Херсон, вул. Дзержинського, 13, про що було відомо податковій інспекції, оскільки ним надсилались листи про зміну адреси підприємства, на фактичну адресу приходили запити від ДПІ. ОСОБА_8 не знайомий з актом проведення перевірки ПП "НЄД", підприємство знаходиться в стадії ліквідації (припинення) за рішенням засновника.

Суду не надано доказів скасування реєстрації внаслідок відсутності ПП "Нєд" за місцезнаходженням. З довідки ЄДРПОУ вбачається, що запис про відсутність ПП "Нєд" за юридичною адресою внесений тільки 17.07.12. Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника та його контрагентів, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто має обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків, податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів (робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

Щодо доводів податкової інспекції про відсутність документів, які підтверджують транспортно-експедиційні послуги, суд зазначає, що позивач дані послуги не придбавав і не декларував в податковій звітності. Податкова інспекція досліджувала правильність формування податкового кредиту по операціям придбання товарів, а не по операціям придбання (продажу) транспортних послуг. Суд погодився б з діями податкової інспекції у випадку неприйняття сум ПДВ, які були б сплачені у складі вартості транспортних послуг. Товарно-транспортна накладна підтверджує транспортні витрати, є документом для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а не доказом придбання товару. Підприємство, яке сплатило за послуги перевезення вантажу, для віднесення вартості таких послуг до складу валових витрат повинно мати належним чином оформлені первинні транспортні документи, що підтверджують отримання здійснених послуг по перевезенню вантажу. Відповідач не досліджував питання правильності включення до податкового обліку саме транспортних витрат, тому давати оцінку правильності складання товарно-транспортних накладних було не потрібно. Крім того, доставку пшениці здійснював постачальник, товарно-транспортні накладні оформлялись також не позивачем, тому він не несе відповідальності за можливі недоліки в заповненні ТТН. Згідно наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних від 05.02.2012 № 008570, 11.02.2012 № 008572, № 008573, 13.02.2012 № 008574, 14.02.2012 № 008575, № 008526, 15.02.2012 № 008527, № 008528, 17.022012 № 008529, 21.02.2012 № 008530, № 008531, 27.02.2012 № 008532, 01.03.2012 № 0626400, № 06.03.2012 № 008533, 07.03.2012 № 008534, № 008535, 12.03.2012 № 008536, 15.03.2012 № 008531, 16.03.2012 № 008538, № 008539, 17.03.2012 № 008540, 20.03.2012 № 008541, 21.03.2012 № 008542, 27.03.2012 № 008543, № 008544 вбачається, що перевізником пшениці був ПП Кругляков, замовником транспорту ПП "НЄД". Перевізник пшениці відповідачем не опитувався. Директор ПП "НЄД" ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факти постачання товарів.

Щодо сертифікатів якості товару або інших документ про якість пшениці, суд вважає, що перевірка наявності даних документів не входить до компетенції податкової інспекції, документи про якість не є первинними бухгалтерськими документами.

Позивач надав суду документи, що підтверджують переміщення пшениці по млину та її переробку на борошно - накладні на переміщення, картка руху сировини, журнали реєстрації переміщення сировини. Документи про продаж борошна ПАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Суд також вважає висновки податкової служби щодо недійсності правочинів укладених між ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Нєд" необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ТОВ "Тріумф-Агро" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Нєд". Відповідач керується в акті перевірки фактами відсутності основних фондів, трудових ресурсів та транспортних засобів у контрагента позивача ПП "Нєд", відсутність останнього за місцезнаходженням, що не може бути взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними. Та обставина, що постачальником ПП "НЄД" в лютому 2012 року було ТОВ "Стиль", яке також не знаходиться за юридичною адресою та провести зустрічну звірку якого неможливо, не повинно впливати на права та законні інтереси позивача, який не несе відповідальності за дії іншого платника податків, з яким він навіть не має ніяких господарських стосунків.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальником є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Нєд", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. Крім того, ТОВ "Тріумф-Агро" в подальшому реалізовувало отримане від ПП "Нєд" зерно ПАТ "Херсонський хлібокомбінат", продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Тріумф-Агро" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Нєд".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 27.06.2012 № 0004892200, № 0004902200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Тріумф-Агро" (вул. Червоностудентська, 30, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32809339) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1