Постанова № 27588062, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. № 2-а- 10345/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Коломєйцевої О.П.

представника відповідача Онищенка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування з ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ у сумі 3091,00 (три тисячі дев'яносто одну грн. 00 коп.) та пеню у сумі 21,28 грн.;

- стягнути з місцевого бюджету судові витрати у розмірі 107,30 на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" .

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за наслідками проведених документальних перевірок товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.12 р. по справі № 2а-3867/12 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 293,00 грн. задекларованих за грудень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.12 р. по справі № 2а-15846/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2798,00 грн., задекларованих за серпень 2011 р. Проте, незважаючи на приписи ст. 200 Податкового кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу (платнику податків) на рахунок у банку (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень органів державної податкової служби про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" так і не отримало на рахунок у банку задекларовану до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 3091,00 грн.

В судове засідання представник позивача прибула, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Перший відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн.

В судове засідання представника першого відповідача прибув, про позову заперечував та проси відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в письмових поясненнях підтримало позицію першого відповідача.

В судове засідання представник другого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та є податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.

Судом встановлено, що ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було подані податкові декларації з ПДВ за період грудень 2011 року та серпень 2011 року в яких було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 3091,00 грн. (ряд. 25.1), довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3091,00 грн. (в рамках позовних вимог).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено позапланові документальні перевірки ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. За результатами перевірок були складені Акт про результати перевірок на підставі яких СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було винесено податкові повідомлення рішення, якими ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.12 р. по справі № 2а-3867/12 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 293,00 грн. задекларованих за грудень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.12 р. по справі № 2а-15846/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2798,00 грн., задекларованих за серпень 2011 р.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.

Таким чином, твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн. не відповідає діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн. була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал по зазначених вище справах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи слідує, що перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент розгляду справи не надала до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 3091,00 грн. заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року.

При вирішені спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 3091,00 грн. за період грудень 2011 року, серпень 2011 року підтверджена постановами Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а-3867/12/2070, від 19.03.2012 року по справі № 15846/11/2070 які набрали законної сили, а відтак вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не подав до суду жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3091,00 грн.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року в розмірі 3091,00 грн. є протиправною, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 3091,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 21,28 грн. суд зазначає наступне.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, СДПІ ВПП у м. Харкові в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Разом з тим, суд не вбачає порушення прав позивача зі сторони Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, оскільки відповідно до п.200.13, ст.200 Податкового кодексу України, підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу. Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не надавала до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому у відповідача 2 були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період.

Відповідно, Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області не було порушено прав позивача, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 21,28 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ".

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 3091,00 грн. (три тисячі дев'яносто одна грн., 00 коп.).

У задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 21,28 грн. (двадцять одна грн., 28 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати у розмірі 106,57 (сто шість грн. 57 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2012 року.