Постанова № 27587878, 21.11.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4961/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Шкроби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА ТРАНСБАН»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ГАММА ТРАНСБАН»(далі ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН») до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000482200 від 18.05.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 324334грн. та штрафних санкцій у сумі 30494 гривень.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №364/23-0301/30697702 від 02.04.2012 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, та на підставі рішення за результатами розгляду первинної скарги від 21.01.2011 року, яким частково задоволена первинна скарга. Проте позивач вважає податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки вони прийняті на необґрунтованих висновках акту перевірки, а його доводи в скаргах не прийняти до уваги.

В Акті перевірки не спростовується наявність всіх первинних документів по відшкодування ТОВ СП «Термінал» витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45грн., які включені до собівартості послуг та відповідно до валових витрат. Перевіряючими також досліджені документи по кількості вагонів, що надійшли та оброблені портом, проте робиться помилковий висновок. Між тим, у зв'язку з наявністю максимальною пропускною спроможністю комплексу обробки вагонів у порту існує схема єдиного технологічного процесу спеціалізованого комплексу з перевалки сірки з графіком подачі/придбання і обробки вагонів із сіркою, погоджена і підписана начальником станції Іллічівськ і начальником ІМТП. Саме у зв'язку з цим відшкодовуються витрати по оренді ж/шляхів, на яких розташовуються вагони з транзитною, яка поставляється ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН», суб'єкту господарювання - ТОВ СП «Термінал», який фактично оплачує оренду цих шляхів залізниці.

Позивач не погоджується також з висновками Акту про завищення ним валових витрат на суму 352765,6грн. витрат на роботи по прибиранню та зачищенню СРВ 1 та СРВ 2, що належать йому на праві власності, відповідно до договір підряду від 01.02.2009року, де ТОВ «ОДІССЕЯ» надало послуги по прибиранню сміття та зачищенню від залишків сірки СРВ у перевіряємому періоді. Вказані роботи на своїй території ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»повинно робити відповідно до п.2.2.17 договору №228 от 08.11.2007 року з ІМТП на перевалку транзитної сірки, зокрема за свій рахунок забезпечувати виконання заходів щодо екологічної безпеки та шкідливого впливу, що визвано хімічними властивостями вантажу. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині посилається також на те, що незабезпечення цих заходів тягне застосування відповідальності до нього зі сторони СЄС, яка у 2008 році надавало відповідні приписи.

Також позивач не погоджується з висновками перевіряючих про завищення валових витрат по сумам сплаченим по придбанню у платне користування автомобілю марки Toyota. Витрати підтверджуються договором оренди та актами прийому -передачі послуг.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в позові, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорюванні рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача Гаргалик С.С., яка також здійснювала перевірку позивача, пояснила, що висновок по завищенню валових витрат по відшкодування ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45грн. зроблений у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджували знаходження вагонів позивача на залізничних шляхах, які орендуються ТОВ СП «Термінал». Представник відповідача пояснила, що вона не брала участь у раніше проведених перевірках позивача, проте не спростовує, що вказані обставини в попередніх актах перевірки не описувались ні як порушення, ні як їх відсутність. Також представник пояснила, що при проведенні перевірки позивача вона письмово не пропонувала позивачу надати будь - які документи по цьому питанню, вважаючи це їх обов'язком.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.02.2000року. На податковий облік взято 10.04.2000 року.

З 14.02.2012 року по 26.03.2012 року була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, про що 02.04.2012 року складено акт №364/23-0301/30697702 (т.2 а.с.54-90).

Надані позивачем заперечення на акт перевірки ДПІ не прийняти до уваги, висновки акту перевірки залишені без змін (т.1 а.с.12-22).

На підставі акту від 02.04.2012 року ДПІ 18.04.2012 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0000302200, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 477634,00 гривень (399458,0 гривень за основним платежем, 78176,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) за встановлені перевіркою порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14,п.138.2,п.138.8 ст.138,п.139.1.9 ст.139,п.123.1 ст.123 ПК України (т.1. а.с.86).

Позивач оскаржив податкове - повідомлення рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України в Одеській області від 15.05.2012 року №11611/10/10-2007 про результати розгляду первинної скарги у зв'язку з допущенням арифметичних помилок частково скасоване податкове повідомлення-рішення №0000302200 від 18.04.2012 року у сумі 75124грн. та у частині застосування фінансової санкції у сумі 47681,5 грн., в решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1 а.с.87-92,99-106).

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ 18.05.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000482200, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 354828,00 гривень (324334,0 гривень за основним платежем, 30494,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.с.85).

Повторна скарга позивача на податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки та розгляду первинної скарги рішенням ДПС України №13348/6/10-2115 від 26.07.2012 року залишена без задоволення (т.1 а.с.94-98,107-114).

Поняття об'єкта оподаткування податком на прибуток встановлено ст.3 Закону № 334/94-ВР та ст.134 ПК України, яка діє з 01.04.2011 року. Об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається з урахуванням валових витрат суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5 2 ст.5 Закону № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній ах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду з зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції. Згідно з п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для значення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Згідно з п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94-ВР та п.135 ст.135 ПК України визначає дату збільшення валових витрат суб'єкта господарювання.

Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на підставі встановлення перевіркою відповідно до п.3.1.2 Акту завищення валових витрат ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року у зв'язку з:

- безпідставним віднесенням витрат по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг та відповідно до валових витрат;

- безпідставним віднесенням витрат на суму 352765,6грн. по прибиранню та зачищенню СРВ-1 та СРВ-2 згідно договору підряду з ТОВ «ОДІССЕЯ»;

- безпідставним віднесенням витрат на суму 90000грн. по оренді автомобіля «Тоyоtа»по договору оренди з ТОВ «ОДІССЕЯ»з метою використання у власній господарській діяльності.

Висновок перевіряючих щодо завищення валових витрат у зв'язку з безпідставним віднесенням витрат на суму 90000грн. по оренді автомобіля «Тоyоtа»по договору оренди з ТОВ «ОДІССЕЯ»з метою використання у власній господарській діяльності базується на тому, що підприємством не надано будь-яких первинних документів (шляхових листів, звітів про використання палива тощо), що підтверджують зв'язок витрат по оренді авто з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОДІССЕЯ»укладений договір оренди автомобіля «Тоyоtа». До суду надані акти прийому-передачі виконаних послуг по договору оренди авто, в яких лише зазначено, що надані послуги по оренді автомобіля (т.1 а.с.23-51). Інших первинних документів, які б підтверджували зв'язок витрат по оренді авто з фінансово-господарською діяльністю підприємства, що є обов'язковою умовою до віднесення витрат по оренді цього авто до валових витрат підприємства, позивачем не надано, у зв'язку з чим вказаний висновок про завищення валових витрат на 90000грн. є правомірним.

Що стосується висновків перевіряючих про завищення задекларованих показників валових витрат у зв'язку з:- безпідставним віднесенням витрат по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг та відповідно до валових витрат; - безпідставним віднесенням витрат на суму 352765,6грн. по прибиранню та зачищенню СРВ-1 та СРВ-2 згідно договору підряду з ТОВ «ОДІССЕЯ», суд вважає їх необґрунтованими, не відповідаючими положенням нормативних актів та фактичним обставинам. При цьому суд виходить з наступного.

Під час перевірки та в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»16.01.2008 року укладений з ТОВ СП «Термінал»договір 01-08-ТГ, згідно якого ТОВ СП «Термінал»оплачує Одеській залізниці вартість оренди залізничних шляхів №43,44,45,46,4 загальною довжиною 3855,9м згідно договору від 20.11.2001 року, а ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН», яке є фактичним користувачем цих шляхів в загальному виробничому процесі подачі та розвантаження вагонів на СРВ1, відшкодовує витрати ТОВ СП «Термінал»(т.1 а.с.79-84). В акті перевірки не спростовується наявність всіх первинних документів щодо підтвердження вказаних витрат позивача по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг та відповідно до валових витрат. Обґрунтовуючи свої висновки перевіряючі в акті зазначили, що всі вагони з вантажем, що надходять на адресу ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»приймає ДП «ІМТП»від «воріт порту»згідно договору від 08.11.2007 року. Відповідно до складського обліку перевіряємого підприємства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року надійшло 36748 вагонів, які без залишку надійшли на територію порту, були оброблені та перевантажені на теплохід.

Висновок перевіряючих щодо завищення валових витрат у зв'язку з безпідставним віднесенням витрат по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг, ґрунтуються лише на тому,що на тому, як зазначено в Акті, що посадові особи ТОВ «ГАММА ТРАНСБАН»під час перевірки на усний запит про надання детальної інформації щодо кількості, номерів вагонів, які зберігались на залізничних шляхах №43,44,45,46,4 у розрізі звітних періодів, було відмовлено у зв'язку з відсутністю такої інформації.

Суд вважає, що висновок перевіряючих є необґрунтованим, оскільки фактично зроблений на припущеннях того, що позивачем не використовувались залізничні шляхи, які знаходяться в оренді ТОВ СП «Термінал», якому позивачем відшкодовуються ці витрат по оренді у зв'язку з використанням цих шляхів. В акті перевірки відсутні будь які докази в підтвердження висновків перевіряючих. Кількість вагонів, яка надійшла на адресу позивача та оброблена портом не може бути доказом невикористання позивачем залізничних шляхів №43,44,45,46,4.

Позивач здійснює перевалку в порту транзитної сірки казахського і російського виробництва, в його обов'язки входить прийом вагонів з вантажем, які надходять на ст. Іллічівськ з подальшою їх поставкою в порт для відвантаження. Позивач використовує для цих цілей власні потужності -залізничні шляхи, які є його власністю на СРВ-1 та СРВ-2, а також відповідно до договору з ТОВ СП «Термінал». Згідно договору №228 від 08.11.2007 року з портом позивач самостійно здійснює узгодження та планування з залізницею відправки вагонів для завозу вантажу у порт в об'ємах, узгоджених з портом на кожен місяць.

Враховуючи наявність максимальної пропускної спроможності комплексу обробки вагонів у порту вагони подаються згідно графіку, погодженому з начальником станції Іллічівськ і начальником ІМТП. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що оренда залізничних шляхів на ст. Іллічівськ необхідна для виконання позивачем договірних обов'язків збереження вантажопотоку. Позивачем надана до суду довідка станції Іллічівськ щодо кількості вагонів з сіркою, які знаходились на станції Іллічівськ в очікуванні відвантаження у січні -березні 2011 року, що підтверджує доводи позивача (т.2 а.с.24-26).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що витрати позивача по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг, обґрунтовано віднесені до валових витрат, що співвідноситься з поняттям валових витрат, визначених Законом України №283/97-ВР та ПК України.

Перевіряючі також вважають, що позивачем завищені валові витрати на суму 352765,6грн. -витрати по прибиранню та зачищенню СРВ-1 та СРВ-2 згідно договору підряду з ТОВ «ОДІССЕЯ».

Судом встановлено, що позивачем укладений договір 01.02.2009 року з ТОВ «ОДІССЕЯ»(підрядчик), згідно якого підрядчик зобов'язаний своїми силами та засобами виконати роботи по прибиранню та зачищенню СРВ 1 та СРВ 2, що належать йому на праві власності позивачу (т.1 а.с.52-59).

В акті перевірки не спросовується наявність у позивача всіх первинних документів, які підтверджують виконання договору, проте їх висновок щодо завищення валових витрат ґрунтується на тому, що вказаними первинними документами не підтверджений зв'язок цих витрат з фінансово-господарською діяльністю позивача.

Суд вважає такі висновки перевіряючих неспроможними, оскільки судом встановлено, та не спростовується в самому Акті перевірки, що позивач здійснює операції по прийому та перевалці вантажу сірки, у тому числі на СРВ 1 та СВР 2 (станціях розвантажування вагонів), які є власністю позивача (т.1 а.с. 213-243). Таким чином, витрати на роботи по прибиранню сміття та зачищенню від залишків сірки СРВ є валовими витратами позивача, оскільки ці витрати пов'язані з фінансово-господарською діяльністю позивача. Зазначене підтверджується також положеннями договору №228 от 08.11.2007 року з ІМТП, згідно п.2.2.17 якого вантажовласник, яким є позивач, зобов'язаний за свій рахунок своїми силами або за окремим договором з іншими юридичними особами забезпечити виконання технічних заходів, рекомендованих або приписаних державними органами в області охорони труда, екологічної безпеки, держсаннадзору та направлених на зниження шкідливого впливу, викликаного фізичними або хімічними властивостями вантажів, які перевантажуються та зберігаються, на навколишнє середовище, здоров'я персоналу Порту (а.с.151-158).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позову в частині господарських відносин позивача з ТОВ «ОДІССЕЯ»наведені у судовому засіданні, а саме наявність згідно облікових даних податкової служби у ТОВ «ОДІССЕЯ»одного працівника, що унеможливлювало надання вказаним суб'єктом господарювання послуг позивачу по прибиранню сміття та зачищенню від залишків сірки СРВ. При цьому суд виходить з того, що наявні в податковій службі дані щодо штату суб'єкта господарювання не можуть бути безумовною підставою для висновків щодо невиконання цим суб'єктом господарювання умов договору. Також позивач не може нести відповідальність за надання будь-яких даних, у тому числі які не відповідають дійсності, у податкову службу своїм контрагентом відносно себе.

Крім того, представник позивача Ротта І.І. в судовому засіданні пояснила, що вона працює за сумісництвом бухгалтером ТОВ «ОДІССЕЯ», та штатна численність вказаного підприємства у перевіряємий період складала не менш 56 працівників. Виконання умов договору ТОВ «ОДІССЕЯ»по наданню послуг по прибиранню сміття та зачищенню від залишків сірки СРВ підтверджується наданими до суду підприємством документами по заказу на виготовлення пропусків на територію порту працівників ТОВ «ОДІССЕЯ»(т.2 а.с.33-40).

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що позивачем правомірно віднесені до валових витрат - витрати по відшкодуванню ТОВ СП «Термінал»витрат по оренді залізничних шляхів у сумі 914951,45 грн., які включені до собівартості послуг та відповідно до валових витрат; витрати на суму 352765,6грн. по прибиранню та зачищенню СРВ-1 та СРВ-2 згідно договору підряду з ТОВ «ОДІССЕЯ».

Незважаючи на встановлення судом правомірності висновків акту перевірки про завищення валових витрат у зв'язку з безпідставним віднесенням витрат на суму 90000 гривень по оренді автомобіля «Тоyоtа»по договору оренди з ТОВ «ОДІССЕЯ»з метою використання у власній господарській діяльності, суд вважає, з урахуванням особливостей розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток та розрахунку податкових зобов'язань, скасуванню підлягає податкове повідомлення-рішення, за яким визнано податкове зобов'язання з цього податку, у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА ТРАНСБАН»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0000482200 від 18.05.2012 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАММА ТРАНСБАН»грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 354828грн. (324334грн. - за основним платежем, 30494грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

21 листопада 2012 року

задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення

.