Постанова № 27587840, 15.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" листопада 2012 р. № 2а- 12283/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про про зняття арешту із заставленого майна ,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт»(далі - ПАТ «Банк Руский Стандарт») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в якому просив суд 1.Зняти арешт із заставленого транспортного засобу марки DAEWOO, модель - МАТІZ МА 18, серійний номер VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити його з акту опису арештованого майна (у разі його складання) та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ПАТ «Банк Руский Стандарт»за кредитним договором та відповідно вказане зобов'язання ОСОБА_2 продовжує забезпечуватись заставою автомобіля марки DAEWOO, модель MATIZ MA 18, серійний номер /НОМЕР_2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38434923, виданим 24.10.2012 року.

22.10.2012 року на адресу ПАТ «Банк Руский Стандарт»надійшов лист за № 0317/27808 від 26.09.2012 р., адресований Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому зазначено, що автомобіль знаходиться під арештом відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на його законність та правомірність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт»(правонаступник ТОВ «Банк Руский Стандарт») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір застави.

Згідно умов кредитного договору та договору застави, новий транспортний засіб іноземного виробництва марки DAEWOO, модель - МАТІZ МА 18, серійний номер VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий у заставу, як забезпечення повернення кредиту.

Відповідно до постанови від 05.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до положень ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Питання зняття арешту з майна врегульовано ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до ч.5 вказаної статті - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано доказів повідомлення позивача щодо винесення постанови про накладення арешту на заставлене майно.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови ВП №32169945 від 05.09.2012 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб іноземного виробництва марки DAEWOO, модель - МАТІZ МА 18, серійний номер VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було порушено право позивача оскільки: по - перше згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивач зареєстрував своє право 18.07.2008 року, а відповідач зареєстрував своє право лише 05.09.2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 ВП №32169945 від 05.09.2012 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб іноземного виробництва марки DAEWOO, модель - МАТІZ МА 18, серійний номер VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: зняття арешту із заставленого транспортного засобу, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Суд зазначає, що відповідачем на час розгляду справи право позивача не порушено, оскільки Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не відмовлено позивачу у скасуванні відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна -задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року ВП № 32169945.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 листопада 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.