Постанова № 27587525, 11.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.05.2012 р. Справа № 2а-2164/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Миколаїв»(вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

про:стягнення заборгованості в сумі 13 886,78 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Миколаїв»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 13 886,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість згідно до податкових повідомлень-рішень № 0029271520 та № 0029281520 від 09.12.2011 року.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр.16).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 17.04.2012 року, направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, відповідачем отримана (арк. спр. 15).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік як платник податків до ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва Миколаївської області Державної податкової служби (арк. спр. 4).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість, в результаті чого складено акт перевірки № 3506/15-001/35512710 від 23.11.2011 року (арк. спр. 7). На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0029271520 та № 0029281520 від 09.12.2011 року, в яких визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 5 339,88 грн. та 8 546,90 грн. відповідно.

Вказані рішення направлені на юридичну адресу відповідача, та отримані ним 12.12.211 року (арк. спр.5 арк.), але на час подання позову не оскаржені та не погашені.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача на час подання позову становить 13 886,78 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу, наданим позивачем (арк. спр. 3).

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно положень ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання - податковий борг.

Підпунктом 20.1.18 Податкового кодексу України встановлено право органам державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Миколаїв» (вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 35512710) податковий борг в сумі 13 886,78 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 78 коп.) на користь Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих