Ухвала суду № 27586959, 12.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3372/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Баярд-К", а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012р. №0001600151.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначеної норми позивачем у позовній заяві жодним чином не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, яким чином порушено права позивача та в чому протиправність оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в адміністративному позові посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та прийняття його з порушенням норм Податкового кодексу України.

При цьому, адміністративний позов не містить посилань на конкретні докази на підтвердження зазначених обставин, таких доказів до позовної заяви не додано. При цьому, відсутні посилання на неможливість їх подання до суду.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на зазначене, вимоги ТОВ "Баярд-К" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення є майновими, оскільки за своєю правовою природою мають вплив на майновий стан позивача.

Виходячи з розміру майнових вимог -6235679 грн., судовий збір має становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 2146 грн..

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Баярд-К", які є вимогами немайнового характеру. Судовий збір за подання даної позовної вимоги має становити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 32,19 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2178,19 грн..

Позивачем надано суду квитанцію, у відповідності до змісту якої сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., що не відповідає розміру ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог, які заявлено позивачем. Тому, сума недоплаченого позивачем судового збору становить 2070,89 грн. (2178,19 грн. - 107,30 грн.).

При цьому, позивачем, разом з адміністративним позовом, подано до суду заяву про розстрочення судового збору, в якій останній посилається на тимчасові фінансові труднощі. Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позивачу слід подати до суду докази на підтвердження тимчасових фінансових труднощів, у зв'язку з виникненням яких ТОВ "Баярд-К" не має можливості сплатити суму судового збору, або ж квитанцію про сплату вищезазначеної суми судового збору.

Частинами 4, 5 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший процесуальний документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак позивачем порушено дані вимоги закону, оскільки позов не містить дати його підписання.

До того ж, відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Адміністративний позов підписано ОСОБА_1, як директором ТОВ "Баярд-К", однак документи, які б підтверджували його повноваження та стверджували займану ним посаду до суду не подано, а тому необхідно надати відповідні докази (наказ про призначення, рішення учасників товариства, довідку з ЄДРПОУ тощо).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення -рішення -залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 жовтня 2012 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання до суду адміністративного позову з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, яким чином порушено права позивача та в чому протиправність оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення з посиланнями на конкретні докази на підтвердження зазначених в ньому обставин, або ж на неможливість їх подання до суду, а також подання доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Баярд-К" та документа по сплату судового збору чи доказів на підтвердження тимчасових фінансових труднощів, у зв'язку з виникненням яких ТОВ "Баярд-К" не має можливості сплатити суму судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина