Постанова № 27586912, 05.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4483/12

категорія 8.2.1

05 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Краснощок Н.М. (за довіреністю від 27.03.2012 р.);

представників відповідачів:

Державної податкової інспекції у м. Житомирі - Гилюк Ю.М. (за довіреністю від 27.07.2012 р.);

Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - Снігірьової О.С. (за довіреністю від 27.08.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно з декларацією за лютий 2008 року у сумі розміром 46340 грн.,-

встановив:

У липні 2012 року Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просить стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі розміром 46340 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року. За результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2009 р. за №225/23-2/32265502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року у розмірі 46340 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 р., яка була залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 р. Незважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили, відповідач не здійснив дії по відшкодуванню з бюджету податку на додану вартість у сумі 46340 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просила їх задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі письмові заперечення проти адміністративного позову не надала, у судовому засіданні її представник просила відмовити у його задоволенні.

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області зазначає, що процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначена у ст. 200 Податкового кодексу України відповідно до якої орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. Норми Податкового кодексу України не містять положень щодо права платників податку на додану вартість звертатись до суду з позовами про стягнення бюджетного відшкодування. З огляду на викладене, та враховуючи, що норми пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у редакції, що діяла до 01.06.2005 року, втратили чинність, на думку відповідача, п.1 рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.12.2004 року за №04-53358 щодо формулювання позовних вимог у справах за позовами про відшкодування сум податку на додану вартість теж втратив чинність. Тому вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі. У задоволенні позову просило відмовити.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" (далі - ДП "Євроголд Індестріз ЛТД") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32265502, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем на виконання вищезазначених вимог 19 березня 2008 року подано до ДПІ у м.Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2008 року, яка зареєстрована за вх. № 15233 та розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Житомирі 19.01.2009 р. проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.01.2009 р. за №225/23-2/32265502 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення підприємством вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

19 січня 2009 року ДПІ у м. Житомирі на підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2008 року у розмірі 46340 грн.

ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" податкове повідомлення-рішення від 19.01.2009 р. №0000012304/0 було оскаржене до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №2а-4386/09/0670). За наслідками розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 19 серпня 2009 року відповідно до якої зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі №2а-4386/09/0670 залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 р. є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо наявності в позивача права на заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі розміром 46340 грн.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі розміром 46340 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно з декларацією за лютий 2008 року у сумі розміром 46340 грн., - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" (10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, код ЄДРПОУ 32265502) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі розміром 46340 (сорок шість тисяч триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 463 (чотириста шістдесят три) грн. 40 (сорок) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2012 року.