Ухвала суду № 27586903, 22.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

21 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7703/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибалкіної О. О. ( довіреність № 20 від 03.01.2012 року),

від відповідача: Немчілової Л. Ю. (довіреність № 9/10/10-013 від 28.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/7703/2012 за позовом державного підприємства «Антрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В адміністративному позові позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001178012 від 14.09.2012 року та № 0001188012 від 14.09.2012 року.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/7703/2012, в обґрунтування якого зазначено, що призначення експертизи необхідно для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи № 2а/1270/7703/2012 за позовом державного підприємства «Антрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також у зв'язку із наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку і звітності.

На вирішення експерта позивач просив поставити таке питання:

- чи є документально обґрунтованим оформлення операцій з одержання товарно-матеріальних цінностей та послуг отриманих від контрагента державного підприємства «Антрацит» ТОВ «ФК «Стоік» у період: грудень 2010 року, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року?

Представник відповідача проти проведення судово-економічної експертизи заперечував.

Заслухавши заявлене клопотання та думки сторін, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку державного підприємства «Антрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період травень 2010 року та з грудня 2010 року по жовтень 2011 року, результати якої оформлені актом № 84/16-0/32226065 від 27.08.2012 року.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення державним підприємством «Антрацит» ч. «а» п 198.1 ст. 198 ПК, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 4962533,00 грн. за періоди: травень 2010 року - на суму 17701,00 грн., грудень 2010 року - на суму 564292,00 грн., січень 2011 року - на суму 302705,00 грн., лютий 2011 року - на суму 533353,00 грн., березень 2011 року - на суму 370132,00 грн., квітень 2011 року - на суму 387164,00 грн., травень 2011 року - на суму 455127,00 грн., липень 2011 року на суму - 1134999,00 грн., серпень 2011 року - на суму 547348,00 грн., вересень 2011 року - на суму 649712,00 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2190976,00 грн., в тому числі по періодам: червень 2011 року - на суму 505522,00 грн., липень 2011 року - на суму 1685454,00 грн.

На підставі акта перевірки № 84/16-0/32226065 від 27.08.2012 року відповідачем у відношення позивача винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001178012 від 14.09.2012 року та № 0001188012 від 14.09.2012 року.

Суд вважає, що проблемними питаннями даного спору є з'ясування чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією, наявною у матеріалах адміністративної справи, правомірність та правильність формування податкового кредиту за перевіряємі у акті перевірки № 84/16-0/32226065 від 27.08.2012 року періоди та підтвердження первинними документами дійсності господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «ФК «Стоік».

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З'ясування вищевказаних питань потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Частиною 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти розширенні кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

чи підтверджуються висновки, зроблені фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зазначені в акті перевірки від 27.08.2012 року № 84/16-0/32226065 в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 4962533,00 грн. за періоди: травень 2010 року - на суму 17701,00 грн., грудень 2010 року - на суму 564292,00 грн., січень 2011 року - на суму 302705,00 грн., лютий 2011 року - на суму 533353,00 грн., березень 2011 року - на суму 370132,00 грн., квітень 2011 року - на суму 387164,00 грн., травень 2011 року - на суму 455127,00 грн., липень 2011 року на суму - 1134999,00 грн., серпень 2011 року - на суму 547348,00 грн., вересень 2011 року - на суму 649712,00 грн.?

чи підтверджуються висновки, зроблені фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зазначені в акті перевірки від 27.08.2012 року № 84/16-0/32226065 в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2190976,00 грн., в тому числі по періодам: червень 2011 року - на суму 505522,00 грн., липень 2011 року - на суму 1685454,00 грн.?

чи підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 2а/1270/7703/2012 фактичне постачання товару від ТОВ «ФК «Стоік» на адресу державного підприємства «Антрацит» за перевіряємий період?

Крім того, представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти доручення проведення експертизи Луганській філії Донецького НДІ судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Антрацит» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/7703/2012 за позовом державного підприємства «Антрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Призначити у справі № 2а/1270/7703/2012 за позовом державного підприємства «Антрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, проведення судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Луганській філії Донецького НДІ судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи підтверджуються висновки, зроблені фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зазначені в акті перевірки від 27.08.2012 року № 84/16-0/32226065 в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 4962533,00 грн. за періоди: травень 2010 року - на суму 17701,00 грн., грудень 2010 року - на суму 564292,00 грн., січень 2011 року - на суму 302705,00 грн., лютий 2011 року - на суму 533353,00 грн., березень 2011 року - на суму 370132,00 грн., квітень 2011 року - на суму 387164,00 грн., травень 2011 року - на суму 455127,00 грн., липень 2011 року на суму - 1134999,00 грн., серпень 2011 року - на суму 547348,00 грн., вересень 2011 року - на суму 649712,00 грн.?

чи підтверджуються висновки, зроблені фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зазначені в акті перевірки від 27.08.2012 року № 84/16-0/32226065 в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2190976,00 грн., в тому числі по періодам: червень 2011 року - на суму 505522,00 грн., липень 2011 року - на суму 1685454,00 грн.?

чи підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 2а/1270/7703/2012 фактичне постачання товару від ТОВ «ФК «Стоік» на адресу державного підприємства «Антрацит» за перевіряємий період?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7703/2012 в 11 (одинадцяти) томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7703/2012 в 11 (одинадцяти) томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судово-економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/7703/2012, - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а/1270/7703/2012 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано до 26 листопада 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін