Постанова № 27586755, 01.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року 2а-3904/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ДП «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль»звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 27.07.2012 р. №0014882220 та від 27.07.2012 р. №0014892220.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 07.08.2012 р. ДП «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль»отримало податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 27.07.2012 р. №0014882220 та №0014892220, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 15842,92 грн., в тому числі 11546,25 грн. -за основним платежем, 4296,67 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0014892220 від 27.07.2012 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15351,36 грн., в тому числі 13378,42 грн. -за основним платежем, 1972,94 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 12.07.2012 р. №260/22-2/20572069 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП «Візіт Торг»за період лютий, квітень, червень, липень, листопад 2011 р., січень 2012 р.»(далі -Акт перевірки).

Вказує, що ДП «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль»не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Бориспільською ОДПІ було отримано від Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС акт від 06.04.2012 р. №26/22/37081939 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Візит Торг», з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р.

Пояснює, що у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 р., винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, про призначення зустрічної звірки ПП "Візіт Торг» проведено зустрічну звірку приватного підприємства «Візіт Торг», з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 р., винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, також встановлено, що керівник ПП "Візіт Торг" ОСОБА_2 надав пояснення, де зазначив, що підприємство фактично не проводило реалізацію товару та не надавало послуги, на підприємстві документи ним підписувались за винагороду.

Вказує, що Бориспільською ОДПІ Київської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «МА «Бориспіль»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП «Визит Торг»за період лютий, квітень, червень, липень, листопад 2011 р., січень 2012 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки. В ході перевірки зроблено висновок, що позивач порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено ПДВ в сумі 11546,22 грн. та порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено суму на прибуток у розмірі 13378,42 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу №392 від 04.07.2012 р. працівниками Бориспільської ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП «Візіт Торг»за лютий, квітень, червень, липень, листопад 2011 р., січень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено ПДВ в сумі 11546,22 грн., а саме: за лютий 2011 р. у сумі 321,11 грн.; за квітень 2011 р. у сумі 1986,18 грн.; за червень 2011 р. у сумі 647,64 грн.; за липень 2011 р. у сумі 289,73 грн.; за грудень 2011 р. у сумі 794,70 грн.; за січень 2011 р. у сумі 7506,89 грн;

- п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у розмірі 13378,42 грн., а саме: за І квартал 2011 р. на суму 401,14 грн.; за ІІ квартал - ІV квартал 2011 р. на суму 5089,51 грн.; за І квартал 2012 р. на суму 7887,77 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»надав свої заперечення від 20.07.2012 р. №01-22/4-22.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до Акту перевірки Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС від 27.07.2012 р. №0014882220, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 15842,92 грн., в тому числі 11546,25 грн. -за основним платежем, 4296,67 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0014892220 від 27.07.2012, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15351,36 грн., в тому числі 13378,42 грн. -за основним платежем, 1972,94 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор.11-12) зазначається, що «Відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс»ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч.2,27 ч. 5, 212 ч. З КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 р.р., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних»осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг»(код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп»(код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне»підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс»(код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_4, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також;, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб 'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ПП «Візіт Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно - матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг»із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов 'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Візіт Торг" від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що керівник ПП "Візіт Торг" ОСОБА_2 надав пояснення, де зазначив, що підприємство фактично не проводило реалізацію товару та не надавало послуги, на підприємстві документи ним підписувались за винагороду.».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Візіт Трейд»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім цього, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує тим, що Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС повідомлено, що у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 р., винесеної в рамках кримінальної справи №69-01146, про призначення зустрічної звірки ПП «Візіт Торг»проведено зустрічну звірку ПП «Візіт Торг»з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р. Перевіркою виявлено, що:

- звіркою ПП «Візіт Торг»встановлено порушення ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Візіт Торг»до реальних вигодонабувачів за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р.;

- звіркою ПП «Візіт Торг»встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р.;

- звіркою ПП «Візіт Торг»не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012 р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. За результатми перевірки складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 р. №26/22/37081939.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що керівник ПП "Візіт Торг" ОСОБА_2 надав пояснення, де зазначив, що підприємство фактично не проводило реалізацію товару та не надавало послуги, на підприємстві документи ним підписувались за винагороду.

Відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною зустрічною звіркою непідтверджено реальність здійснення ПП "Візіт Торг" фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 26.04.2010 р. по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Візіт Торг»(Продавець) та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №16/66-14-02/8 від 24.02.2011 р.

Згідно п.1.1 вказаного Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю належні Продавцю майно, а Покупець зобов'язується прийняти це майно та оплатити його.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Візіт Торг»(Продавець) та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №4/01/9 від 04.01.2012 р.

Згідно п.1.1 вказаного Договору Продавець зобов'язується постачати Покупцю товар в асортименті і в кількості визначених в розрахунку та накладній, яка є невідємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти такий Товар та оплатити його в строки та в умови визначених даним договором.

Судом встановлено, що господарські договори на поставку сантехнічного обладнання і комплектуючих від 24.02.2012 р. №16/66-14-02/8 та товару від 04.01.2012 р. №4/01/9 сторонами виконані.

Реальність здійснення господарських операцій між ДП «МА «Бориспіль»та ПП «Визит Торг»за вищевказаними Договорами підтверджується:

- видатковими накладними, виписаними ПП «Визит Торг»: від 24.02.2011 р. №133; від 11.04.2011 р. №200; від 26.04.2011 р. №226; від 23.06.2011 р. №370; від 26.07.2011 р. №486; від 07.11.2011 р. №1274; від 24.11.2011 р. №273; від 17.01.2012 р. №37.

- податковими накладними, виписаними ПП «Визит Торг»: від 24.02.2011 р. №133 на суму 1926,67 грн., в т.ч. ПДВ -321,11 грн.; 11.04.2011 р. №26 на суму 9667,57 грн., в т.ч. ПДВ -1611,26 грн.; від 26.04.2011 р. №65 на суму 2249,54 грн. в т.ч. ПДВ - 374,92 грн.; від 23.06.2011 р. №104 на суму 5473,04 грн. в т.ч. ПДВ - 912,17 грн.; від 26.07.2011 р. №114 на суму 2448,12 грн. в т.ч. ПДВ - 408,07 грн.; від 07.11.2011 р. №83 на суму 1272,85 грн. в т.ч. ПДВ - 212,14 грн.; від 24.11.2011 р. №273 на суму 5442,96 грн. в т.ч. ПДВ -907,16 грн.; від 17.01.2012 р. №105 на суму 45072,86 грн. в т.ч. ПДВ -7512,14 грн. виписаних згідно з вимогами, передбаченими ст.201 Податкового кодексу України, наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 р. за №1401/18696 та містять усі необхідні реквізити, передбачені законодавством (п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік»).

- розрахунками ПП «Визит Торг»: від 24.02.2011 р. №22 на суму 1926,67 грн. в т.ч. ПДВ -321,11 грн.; від 11.04.2011 р. №211 на суму 9667,57 грн. в т.ч. ПДВ -1611,26 грн.; від 22.04.2011 р. №232 на суму 2249,54 грн. в т .ч. ПДВ -374,92 грн.; від 22.06.2011 р. №366 на суму 5473,04 грн. в т.ч. ПДВ -912,17 грн.; від 26.07.2011 р. на суму 2448,42 грн. в т. ч. ПДВ -408,07 грн.; від 07.11.2011 р. №719 на суму 1272,85 грн. в т.ч. ПДВ -212, 14 грн.; від 24.11.2011 р. на суму 5442,96 грн. в т.ч. 907,16 грн.; від 05.01.2012 р. №10 на суму 45072,86 грн. в т.ч. ПДВ -7512,14 грн.

- платіжними дорученнями: від 24.02.2011 р. №87 на суму 1926,67 грн.; від 11.04.2011 р. №179 на суму 9667,57 грн.; від 26.04.2011 р. на суму 2249,54 грн.; від 22.06.2011 р. №369 від 5473,04 грн.; від 26.07.2011 р. №460 на суму 2448,42 грн.; від 07.11.2011 р. №718 на суму 1272,85 грн.; від 22.11.2011 р. №738 на суму 5442,96 грн.; від 16.01.2012 р. №19 на суму 45072,86 грн.

Таким чином, фактичне здійснення робіт підтверджується наступними документами: договороми від 24.02.2012 р. №16/66-14-02/8 та від 04.01.2012 р. №4/01/9; вищевказаними податковими накладними; видатковими накладними; розрахунком -фактури №10 від 05.01.2012 р.; рахунками; платіжними дорученнями; карткою складського обліку матеріалів; Актом приймання виконаних робіт за березень 2012 р., лютий 2012 р., січень 2012 р. (ремонтні роботи); звітом №1 про використання основних матеріалів в будівництві та співставленні з виробничими нормами за березень 2012 р.;; звітом №1 про використання основних матеріалів в будівництві та співставлення з виробничими нормами за лютий 2012 р., січень 2012 р.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено ДП «МА «Бориспіль»до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідачем не заперечується, що контрагент позивача -ПП «Визит Торг»був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджено Затвердити примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Як вже зазначалось судом, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним за виконані контрагентом роботи, які підтверджені належним чином складеними №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Статтею 2442 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що провадженні ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. перебуває кримінальна справа № 69-0146 по обвинуваченню директора ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч.2,27 ч. 5, 212 ч. З КК України, на думку суду не підтверджує правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зважаючи на положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ПП «Визит Торг»є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 р. №0014882220 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо висновків податкового органу про протиправність формування валових витрат по господарських операціях з ПП «Визит Торг»на суму 13378,42 грн., суд вказує на наступне.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат, витрати непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрати мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як було зазначено витрати, понесені ДП МА «Бориспіль»при придбані товарів (сантехнічного обладнання) за договорами купівлі-продажу укладеними з ПП «Визит Торг», були віднесені ДП МА «Бориспіль»до складу витрат підприємства за відповідні звітні періоди, згідно вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підтверджуються відповідними первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними), а тому податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 р. №0014892220 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 р. №0014882220 та від 27.07.2012 р. №0014892220 Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Міжрайонний аеропорт «Бориспіль» сплачений судовий збір у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 05 листопада 2012 р.