Постанова № 27586694, 15.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/11078/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - Аньол В.М., Швайка М.О.,

відповідача 1 - Гладченко О.Л.,

відповідача 2 - Помогаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні акту № 07-17/007 від 20 березня 2012 року про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» (далі - позивач, ПНВК «Інтербізнес») звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні 20 березня 2012 року акту № 07-17/007 за результатами проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач 2) до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2012 року Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації направило позивачу претензію на суму 2 063 035,62 грн. Зазначені кошти отримані позивачем з Державного бюджету за програмою часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом за рахунок коштів Державного бюджету у 2010 році, у зв'язку зі здійсненням реконструкції птахофабрики за кредитні кошти, що були залучені в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» по відповідному договору від 06 жовтня 2008 року № 010/05-08/187. Зі змісту претензії вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року. За результатами ревізії відповідачем 2 встановлено, що позивачем до заяви на отримання фінансової підтримки наданий фіктивний «Акт б/н приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року» форми КБ-2, який став підставою для зайвого отримання бюджетної компенсації в сумі 2 063 035,62 грн. за кредитною угодою № 010/05-08/187 від 06 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес». Також встановлено, що порушення допущені з вини посадових осіб позивача внаслідок надання останнім недостовірних даних до конкурсної комісії, що завдали збитків Державному бюджету, нанесених внаслідок виплати позивачем бюджетної компенсації у вищезазначеному розмірі. Підставою для направлення відповідачем 1 претензії про повернення підприємством позивача 2 063 035,62 грн., які, нібито, були безпідставно отримані, послужила вимога відповідача 2 від 03 квітня 2012 року № 05-07-08-15/4221.

Позивач зазначив, що незаконність дій відповідача 2 полягають у складанні акту, яким було встановлено неіснуючі порушення, що тягнуть за собою обов'язок позивача повернути законно отримані компенсаційні кошти. Зазначені дії є протиправними, мають вплив на права, свободи та інтереси товариства, зокрема права на розпорядження за цільовим призначенням залучених коштів, про які йдеться в акті. Всі роботи, які були відображені в актах форм КБ-2в та КБ-3, в тому числі за жовтень 2008 року, виконані належним чином, що добре відомо як Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області так і Відповідачу 2. Задля встановлення фактичних обсягів ремонтно-будівельних робіт на виробничих приміщеннях Бахмутовської птахофабрики Артемівського району відповідач 2 безпідставно, всупереч частини 5 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», не провів належним чином зустрічну звірку, не залучив для її проведення жодного спеціаліста у будівельній галузі, не оглянув фактичних робіт, виконання яких відображено у формах КБ-2в, КБ-3, тобто умисно не провів фактичну перевірку. Відповідач 2 виключно на підставі листа Управління Служби безпеки України в Донецькій області № 56/3/4436 від 20 лютого 2012 року незаконно зробив висновки про порушення позивачем діючого законодавства, що стало підставою для прийняття рішення у вигляді вимоги. Викладені в акті факти є припущеннями, що не можуть бути підставою для висновку про незаконність здійснених компенсацій позивачеві. Акти форми КБ-2в за жовтень 2008 року відповідають дійсності і не можуть бути підставою для застосування до позивача жодних санкцій та настання зобов'язань по поверненню компенсаційних коштів. Чинне законодавство не передбачає обов'язку повернення коштів у випадку, що описаний в акті.

У вимозі зобов'язано відповідача 1 провести претензійну роботу з позивачем щодо повернення компенсаційних коштів, що є незаконним, оскільки саме зобов'язання третьої особи розпочати претензійну роботу протирічить правовій природі виниклих відносин, що за своєю суттю не є цивільно-правовими та/або господарськими. Вимогою відповідача 2 також зобов'язано відповідача 1 звернутися до суду в інтересах держави з позовом до ПНВК «Інтербізнес» про повернення бюджетних коштів, що є протиправним та таким, що не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позовну заяву ПНВК «Інтербізнес» залишено без руху для усунення виявлених судом недоліків, а саме: позивачем не заявлений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав суду позовну заяву, в якій просив визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні 20 березня 2012 року акту № 07-17/007 за результатами проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, визнати протиправною та скасувати претензію Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» від 18 квітня 2012 року на суму 2 063 035,62 грн. (арк. справи 32-39).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що під час написання позовної заяви допущена описка в найменуванні відповідача 2, помилково зазначено Фінансова інспекція в Донецькій області, замість Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

Представник відповідача 1, Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, у судовому засіданні надала письмові заперечення (арк. справи 73-76), в яких зазначила, що вимога Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в якій встановлено винність позивача у вчиненні фінансових порушень та породжує визначені чинним законодавством правові наслідки для нього, виникла на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації як об'єкту контролю. За висновком акту факт порушення законодавства встановлено у частині подання ПНВК «Інтербізнес» до заяви на отримання фінансової підтримки фіктивного «Акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року» форми № КБ-2, який став підставою для зайвого отримання бюджетної компенсації в сумі 2 063 035,62 грн. за кредитною угодою № 010/05-08/187 від 06 жовтня 2008 року, укладеної між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес». Фіктивність даного документу встановлено Управлінням Служби безпеки України в Донецькій області за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності у відношенні посадових осіб ТОВ «Донецьк-Моноліт», підрядника, який виконував роботи з реконструкції пташників. Враховуючи, що акт було сфальсифіковано з боку підрядника, позивач можливо не знав при поданні документів на компенсацію про недостовірність даного документу, надання якого і породжує визначені чинним законодавством правові наслідки для нього, оскільки пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 794 «Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно одержані повертаються до бюджету. Керуючись вищезазначеною постановою КМУ, у зв'язку зі встановленням при здійсненні перевірки факту незаконного одержання бюджетних коштів, зафіксованого в акті Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 20 березня 2012 року № 07-17/007, та на виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 03 квітня 2012 року № 05-07-08-15/4221 ПНВК «Інтербізнес» було направлено претензію щодо повернення зайво отриманої бюджетної компенсації в сумі 2 063 035,62 грн. за кредитною угодою № 010/05-08/187 від 06 жовтня 2008 року, укладеної між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес». Тобто, правових підстав не направляти дану претензію у відповідача 1 не було. Таким чином, ці дії виконано відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині щодо визнання протиправною та скасування претензії Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації до ПНВК «Інтербізнес» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, у запереченнях зазначено, що 09 липня 2012 року на підставі постанови слідчого ГВ БКОЗ в Донецькій області у Головному управлінні агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації було проведено виїмку пакету документів, які стали підставою отримання ПНВК «Інтербізнес» державної підтримки за державною програмою КПКВК 2801240 «Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів», про що складено протокол виїмки від 09 липня 2012 року. У зв'язку з цим у Головному управлінні агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації відсутні необхідні документи для ведення претензійно-позовної роботи щодо повернення ПНВК «Інтербізнес» до Державного бюджету зайво отриманої бюджетної компенсації в сумі 2 063 035,62 грн. за кредитною угодою, укладеною між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес», а у позивача відсутні підстави для повернення отриманих бюджетних коштів у добровільному порядку, оскільки факт його вини у даному випадку в судовому порядку не доказано.

Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування претензії Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» від 18 квітня 2012 року на суму 2 063 035,62 грн.

Представник відповідача 2, Державної фінансової інспекції в Донецькій області, заперечував проти позовних вимог, про що у судовому засіданні надав письмові заперечення (арк. справи 64-72), в яких зазначив про те, що підставою для позову є претензія Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації на адресу позивача про усунення порушення, виявленого під час ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області. Акт за результатами ревізії не є рішенням або дією суб'єкта владних повноважень, не створює обов'язків для позивача, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Дії з відображення в акті ревізії порушень чинного законодавства не створюють будь-яких прав та обов'язків для об'єкта контролю та інших осіб. Акт ревізії та довідка зустрічної звірки є службовими документами Держфінінспекції, які не можуть бути оскаржені. Адміністративні правовідносини під час ревізії та за її наслідками виникли виключно між Державною фінансовою інспекцією та Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації. Ревізією встановлено, що посадовими особами позивача - генеральним директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6, якими підписано заявку для отримання часткової компенсації, подано недостовірні дані до конкурсної комісії, а саме документально не підтверджено виконання робіт з реконструкції пташників території Бахмутовської птахофабрики за договором генерального підряду від 01 липня 2008 року № 01-07 на суму 19 331 927,28 грн., оплачених за рахунок кредитних коштів, чим порушено підпункт 3 пункту 3 постанови КМУ № 794. У ході ревізії проведено розрахунок часткової компенсації без врахування виконання робіт з реконструкції пташників території Бахмутовської птахофабрики на суму 19 331 927, 28 грн. за договором генерального підряду від 01 липня 2008 року № 01-07, які документально не підтверджені та оплачені за рахунок кредитних коштів. Згідно вищезазначеного розрахунку сума компенсації, яку необхідно було надати ПНВК «Інтербізнес» складає 1 072 584, 94 грн. Таким чином, Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації у 2010 році всупереч законодавству виділено фінансову підтримку Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» через механізм здешевлення кредитів за рахунок коштів Стабілізаційного фонду Державного бюджету, на яку вона не мала права, в загальній сумі 2 063 035,62 грн., внаслідок подачі ПНВК «Інтербізнес» недостовірних даних до конкурсної комісії, а саме документально не підтверджено виконання робіт з реконструкції пташників, чим порушено підпункт 3 пункту 3, пункт 5 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів № 794 від 11 серпня 2010 року. Внаслідок допущених порушень Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 2 063 035,62 грн. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими. Надав пояснення аналогічні змісту письмовим запереченням, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року провадження в адміністративній справі за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні акту № 07-17/007 від 20 березня 2012 року про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області, визнання протиправною та скасування претензії Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації від 18 квітня 2012 року на суму 2 063 035, 62 грн., закрито в частині визнання протиправною та скасування претензії Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації від 18 квітня 2012 року на суму 2 063 035, 62 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні акту № 07-17/007 від 20 березня 2012 року про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, а також визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області, то, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 07 серпня 1992 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01200244, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741118 (арк. справи 123) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 208082 (арк. справи 122). Позивач діє на підставі статуту в новій редакції, затвердженого рішенням № 2/12 від 02 грудня 2009 року (арк. справим124-128).

Відповідачі - Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації та Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» № 765 від 20 липня 2011 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, у тому числі перетворено Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області в Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 Закону).

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Частинами 5 та 6 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне

або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися

частіше одного разу на квартал.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року Апеляційним судом Донецької області, за наслідками розгляду подання начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, винесена постанова № 1067 н/т, якою надано дозвіл Державній фінансовій інспекції в Донецькій області на проведення в період з 22 лютого 2012 року терміном в 15 робочих днів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, висвітливши наступні питання:

- обґрунтованості надання державної підтримки ПНВК «Інтербізнес», а саме коштів для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів, згідно кредитної угоди № 010/05-08/187 від 06 жовтня 2008 року, укладеної між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес»;

- документально та фактично встановити обсяг ремонтно-будівельних робіт на виробничих приміщеннях птахофабрики, які виконувалися на кредитні кошти, а отже стали підставою на отримання бюджетної компенсації;

- встановити розмір збитків державному бюджету, нанесених внаслідок виплати ПНВК «Інтербізнес» бюджетної компенсації з урахуванням виявленого фіктивного «Акта б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року» форми № КБ-2в;

- встановити конкретних співробітників ПНВК «Інтербізнес» та інших організацій та підприємств, які причетні до виявлених порушень чинного законодавства України (арк. справи 168-169).

Вказаною постановою також дозволено у разі необхідності провести зустрічні перевірки суб'єктів господарювання, що мають відношення до об'єкта ревізії

Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року та звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20 лютого 2012 року № 56/3/4-436нт, на підставі направлень від 21 лютого 2012 року № 337, № 338 та від 22 лютого 2012 року № 339 (арк. справи 170-172) ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Ревізію проведено з 22 лютого 2012 року по 14 березня 2012 року у відповідності до питань, визначених вказаною постановою, з відома виконуючого обов'язки начальника Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації Косматенка М.М. та начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та ревізійної роботи - головного бухгалтера Мороза О.Ю. За результатами зазначеної ревізії складений акт № 07-17/007 від 20 березня 2012 року (арк. справи 15-26, 173-175).

Як вбачається зі змісту акту ревізії ревізорами зроблені висновки про те, що Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації у 2010 році всупереч законодавству виділено фінансову підтримку Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» через механізм здешевлення кредитів за рахунок коштів Стабілізаційного фонду Державного бюджету, на яку вона не мала права, в загальній сумі 2 063 035,62 грн., внаслідок подачі компанією недостовірних даних до конкурсної комісії, а саме документального не підтвердження виконання робіт з реконструкції пташників, чим порушено підпункт 3 пункту 3, пункт 5 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів № 794 від 11 серпня 2010 року. Внаслідок допущених порушень Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 2 063 035,62 грн.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Донецькій області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації діяла відповідно до діючого законодавства України, в межах своєї компетенції.

За результатами ревізії, 03 квітня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на адресу Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації направлена вимога № 05-07-08-15/4221 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, якою відповідача 1 зобов'язано:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» до державного бюджету зайво виділеної компанії фінансової підтримки у 2010 році через механізм здешевлення кредитів кошти Стабілізаційного фонду державного бюджету, на яку вона не мала права, в загальній сумі 2 063 035, 62 грн. внаслідок надання ПНВК «Інтербізнес» недостовірних даних до конкурсної комісії, а саме документально не підтверджено виконання робіт з реконструкції пташників. Стягнути з ПНВК «Інтербізнес» кошти в сумі 2 063 035,62 грн. та забезпечити їх надходження до Стабілізаційного фонду державного бюджету відповідно до вимог чинного законодавства;

- посилити контроль за дотриманням законодавства при виділенні фінансової підтримки підприємствам агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів за рахунок бюджетних коштів;

- опрацювати матеріали ревізії та провести нараду з працівниками Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації про розгляд результатів ревізії.

Крім того, даною вимогою Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації зобов'язано в термін до 26 квітня 2012 року надати інформацію щодо вжитих заходів по відшкодуванню порушень з доданням завірених копій підтверджуючих документів до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (арк. справи 12-13).

Пунктом 46 вказаного Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Прийняття вимоги органом контрольно-ревізійної служби є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Отже, прийнята відповідачем вимога є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якої здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проте, як вбачається з вимоги, об'єктом контролю є Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, що є відповідачем 1 у справі, саме його зобов'язано усунути порушення, виявлені ревізією.

За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Водночас пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» вказала у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначалося судом вище, Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області у відповідності до норм законодавства проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності саме Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, оскаржувана вимога також спрямована на адресу цього ж управління, і дана вимога з огляду на вищенаведені вимоги законодавства є обов'язковою для виконання лише об'єктом контролю, тобто Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації. Зважаючи на те, що оскаржувана вимога спрямована на адресу Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, то дана вимога сама по собі не створює будь-яких прав чи обов'язків для позивача у справі, так само, як і акт наведеної ревізії.

Таким чином, діяльність Державної фінансової інспекції в Донецькій області з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акту ревізії та формування його змісту, а також вимога Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації № 05-07-08-15/4221 не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача в публічно-правових відносинах.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні акту № 07-17/007 від 20 березня 2012 року про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Донецькій області, що полягають у складанні акту № 07-17/007 від 20 березня 2012 року про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області, - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 15 листопада 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 20 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.