Ухвала суду № 27586629, 09.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 листопада 2012 року Справа № 0870/10560/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі-позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в який позивач просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по винесенню 28.10.2010 р. Постанови про стягнення з боржника/ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) виконавчого збору (ВП № 24925499) у розмірі 31 492,60 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яноста дві гривні 60 коп.);

- скасувати Постанову Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.10.2010 р. (ВП № 24925499) про стягнення з боржника/ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) виконавчого збору у розмірі 31 492,60 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яноста дві гривні 60 коп.);

- визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова К.К. по винесенню 08.06.2012 Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32941131) по примусовому виконанню Постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ № 9/1645 від 28.10.2010 р. про стягнення з боржника/ОСОБА_2 на користь Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого збору в сумі 31 492,60 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яноста дві гривні 60 коп.);

- скасувати Постанову Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.06.2012 р. (ВП № 32941131) по примусовому виконанню Постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ № 9/1645 від 28.10.2010 р. про стягнення з боржника/ОСОБА_2 на користь Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого збору в сумі 31 492,60 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яноста дві гривні 60 коп.).

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строків звернення до суду, але у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування щодо поважності пропущення строку.

Щодо оскарження дій та скасування Постанови від 28.10.2010 про стягнення з боржника/ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 31 492,60 грн., у позовній заяві позивач зазначив, що ще у 2010 році йому було відомо про прийняття такої постанови інших доказів щодо поважності пропуску строку суду надано не було.

Щодо оскарження дій та скасування Постанови від 08.06.2012 Постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ № 9/1645 від 28.10.2010 р. про стягнення з боржника/ОСОБА_2 на користь Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого збору в сумі 31 492,60 грн. позивач зазначив наступне.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою від 18.06.2012 (копія позовної заяви міститься в матеріалах справи) в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобов'язати вчинити певні дії, однак, як пояснив позивач у позовній заяві, у відкритті провадження йому було відмовлено з посиланням про необхідність звернутися до окружного адміністративного суду. Копії ухвали суду надано не було.

Крім того, слід зазначити, що жодного документа, який би підтверджував не своєчасне направлення відповідачем оскаржуваних постанов або докази коли саме отримував ці постанови позивач та підтвердження поважності пропуску 10 денного строку суду надані не були.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України №3674-VI " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України №3674-VI " Про судовий збір " ).

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, 160, 165, 181 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 347 грн. 12 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева