Постанова № 27586610, 26.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11972/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Сідорової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, в якій просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Черняк О.М. по відкриттю виконавчого провадження №34099965 від 15.08.2012 р. та виконання в послідуючому виконавчих дій по стягненню з П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 суми 82 533,33 грн. як такий, що пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ю60/02 від 05.07.2012 р. УПФУ у П'ятихатському районі про стягнення з позивача боргу в сумі 82 533,33 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34099965 від 15.08.2012 року з виконання вимоги про сплату боргу №Ю60/02 від 05.07.2012 року УПФУ у П'ятихатському районі про стягнення боргу в сумі 82 533,33 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимога № Ю60/02 винесена УПФУ у П'ятихатському районі про сплату позивачем боргу у сумі 82 533,33 грн. не є підставою для відкриття виконавчого провадження, а дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Черняк О.М. по відкриттю виконавчого провадження та стягнення з П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 суми 82 533,33 грн. є протизаконними і безпідставними.

Також представник позивача зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 34099965 від 15.08.2012 р. підприємство отримало лише 14.09.2012 р., що й стало підставою пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову. В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що твердження позивача про відсутність такого органу як Управління Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі не відповідає дійсності, так як існує юридична особа, що має назву Управління Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, код 24604091, печатку та є структурним підрозділом Пенсійного фонду України. Також в своїх письмових запереченнях представник відповідача посилається на норму Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 є юридичною особою і є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що Пенсійний фонд України є органом, який уповноважений відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції передбачені законом.

Згідно ч.4 ст.25 вищевказаного Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з цим суд не погоджується з твердженням позивача, що вимога про сплату боргу №Ю60/02 від 05.07.2012 року, видана управлінням Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі про стягнення з П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості у розмірі 82 533,33 грн. не є виконавчим документом.

Суд також враховує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- судові накази;

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу;

- рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач не довів протиправність дій відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції по примусовому виконанню вимоги УПФУ у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 15.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34099965 є законною та обґрунтованою.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 26 жовтня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник