Постанова № 27586558, 19.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року о/об 14 год. 39 хв. Справа № 0870/8978/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Корольові О.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська міжрайонна державна податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (надалі - позивач або Приморська МДПІ Запорізької області) звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 30000 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що відповідач у листопаді 2007 року вийшов зі складу засновників ТОВ «Рассвет», та як вбачається з розписок за вихід зі складу засновників, за продаж своєї частки в товаристві отримав 200000 грн. 00 коп., але декларацію про отриманий дохід від продажу своєї частки в товаристві до податкового органу не подав. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.1, 2, 4, 8, 9, 16, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вважає, що ОСОБА_1 зобов'язаний був подати у 2008 році до органів податкової служби річну податкову декларацію про отримані у 2007 році доходи. На виконання функцій покладених на податковий орган щодо контролю за правильністю та своєчасністю сплати податку відповідача повідомлено про обов'язок подання декларації та запропоновано задекларувати свої доходи згідно вимог законодавства. Однак, декларацію про отримані доходи у 2007 році відповідач не подав, у зв'язку з чим з 24.02.2009 по 02.03.2009 проведено перевірку повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб. Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого відповідачем занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 30000 грн. 00 коп., про що 02.03.2009 складено акт №174/1702-НОМЕР_1 та прийняте податкове повідомлення-рішення із загальною сумою податкового зобов'язання 30000 грн. 00 коп. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідача повідомлено про наявний податковий борг та строки його сплати. Однак, як зазначив позивач у позові, ОСОБА_1 податкові зобов'язання не виконав, податковий борг не погасив.

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем подано до суду письмове заперечення, в якому зазначено, що він був засновником ТОВ «Рассвет». На загальних зборах учасників ТОВ «Рассвет» 08.09.2007 прийняте рішення про вивід відповідача із складу учасників товариства, але на даних зборах відповідач не був присутнім. Розписка, про отримання 200000 грн. 00 коп., на які посилається позивач у позові взагалі написана не відповідачем і не може розглядатися судом як доказ отримання доходу. Крім того, відповідач наполягає, що з актом перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009, складеним ДПІ у Приазовському районі Запорізької області він - не ознайомлений, його не підписував. З вказаних причин відповідач наполягає, що докази, одержані з порушенням закону відповідно до ч.3 ст.70 КАС України не повинні братися до уваги, тому вважає суму податку не узгодженою. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що заявою від 10.09.2007 він вказав про свій намір вийти із складу засновників ТОВ «Рассвет» та просив розглянути заяву в строки, передбачені чинним законодавством, але відповіді так і не отримав, тому відповідач спростовує проведення зборів засновників товариства, проведені 08.09.2007. Відповідач наполягає, що коштів при виході зі складу засновників ТОВ «Рассвет» у сумі 200000 грн. 00 коп. - не отримував.

Вислухавши пояснення відповідача, представників відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

1. ДПІ у Приазовському районі за вих.№4588/10/17-006 від 03.10.2008 направлялось ОСОБА_1 запрошення для з'ясування питання щодо декларування доходів отриманих у 2007 році. Згідно рекомендованого поштового повідомлення відповідач отримав це запрошення.

Також, 18.02.2009 за вих.№829/10/17-006 ДПІ у Приазовському районі направлено ОСОБА_1 вимогу про надання до 24.02.2009 документів про отримані впродовж 2007 року доходи не за основним місцем роботи. Згідно рекомендованого поштового повідомлення відповідач отримав це запрошення.

В Акті №174/1702-НОМЕР_1, складеному 02.03.2009 ДПІ у Приазовському районі за результатами позапланової виїзної перевірки громадянина ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, на сторінках 3-4 зазначено наступне: «… За даними матеріалів дослідчої перевірки, які надійшли від ВПМ Мелітопольської ОДПІ (вих.№4360 від 25.09.2008) громадянин ОСОБА_1 отримав доходи у 2007 році від громадянина ОСОБА_4 у сумі 200000 грн. 00 коп. при виході зі складу засновників ТОВ «Рассвет» …».

У висновку Акту перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення: пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» … в результаті чого ОСОБА_1 занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 30000 грн. …».

Також, в Акті перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 (сторінки 5-6) зазначено, що «… Відповідно до п.4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, платник податків має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки ...».

Як зазначено пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час виникнення податкових правовідносин), платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до пп. «в» п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Отже, розрахунок податкового зобов'язання ОСОБА_1 здійснено органом державної податкової служби в Акті перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 вірно.

03.03.2009 за вих.№1013/10/17-006 ДПІ у Приазовському районі направлено відповідачу поштою Акт перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 у зв'язку з відмовою відповідача від ознайомлення з актом та його підпису.

Судом досліджено рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу вище вказаного поштового відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач отримував Акт перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 і був ознайомлений з його змістом.

Як зазначено у п4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державної податкової адміністрації України №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (який діяв на час спірних правовідносин), у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу. Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби (далі - журнал реєстрації висновків), що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання).

Відповідачем, представниками відповідача не надано до суду доказів подачі до ДПІ у Приазовському районі заперечень на Акт перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009.

Не оскаржено відповідачем і матеріали дослідчої перевірки, які надійшли до позивача від ВПМ Мелітопольської ОДПІ (вхід.№4360 від 25.09.2008) і стали підставою для висновків, зазначених в Акті перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009.

2. Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення податкових правовідносин) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з пп.«а» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення податкових правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не подано у встановлені строки податкову декларацію з податку на прибуток фізичних осіб.

За результатами розгляду Акту перевірки №174/1702-НОМЕР_1 від 02.03.2009 ДПІ у Приазовському районі 19.03.2009 відносно ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131702/0, яким встановлено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.7 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого 21.06.2001 наказом Державної податкової адміністрації України №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 за №467/7788 (який діяв на час виникнення податкових правовідносин), податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

Позивачем надано до суду рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем поштового відправлення.

Отже, вказаний доказ спростовує твердження відповідача про те, що йому не відомо про визначення органом державної податкової служби грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 30000 грн. 00 коп.

Спростовують твердження відповідача щодо необізнаності про наявність податкового боргу досліджені у суді: корінець першої податкової вимоги №1/4 від 11.09.2009, рекомендоване поштове повідомлення про його вручення; корінець другої податкової вимоги №2/18 від 16.10.2009, рекомендоване поштове повідомлення про його вручення.

Також, судом досліджено: Рішення про результати розгляду первинної скарги від 16.10.2009 за №4242/10/25-03, прийняте ДПІ у Приазовському районі, яким скаргу ОСОБА_1 на першу податкову вимогу №1/4 від 11.09.2009 залишено без задоволення; Рішення про результати розгляду повторної скарги від 11.12.2009 за №27587/7/24-0617, прийняте Державною податковою адміністрацією України, яким повторну скаргу ОСОБА_1 на першу податкову вимогу залишено без задоволення.

Вказані документи свідчать про усвідомлення відповідачем наявності у нього несплаченого податкового боргу у сумі 30000 грн. 00 коп. по податку з доходів фізичних осіб і причин його виникнення.

З цих обставин суд відноситься критично до тверджень відповідача та його представників про відсутність в них інформації про причини виникнення податкового боргу у сумі 30000 грн. 00 коп. по податку з доходів фізичних осіб, наявність не скасованого податкового повідомлення-рішення №0000131702/0 від 19.03.2009.

3. Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення податкових відносин) податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України зазначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.102.2.1 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Аналогічна норма була передбачена пп.«а» пп.15.1.2 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення податкових відносин): «податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано…».

Відповідно до «Переліку територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття», який є Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», Приморська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби утворилась шляхом злиття ДПІ у Приморському районі та ДПІ у Приазовському районі.

Отже, позивач мав право звернутися до суду з позовом про стягнення до бюджету заборгованості ОСОБА_5 по податку з доходів фізичних осіб у сумі 30000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Незгода відповідача з фактами, отримання/не отримання 200000 грн. 00 коп. як частки установчого фонду ТОВ «Рассвет» при виході відповідача з товариства - не є предметом спору в адміністративній справі №0870/8978/12. Правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та іншими власниками (співвласниками) ТОВ «Рассвет» є спором який не повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Наявність вказаного спору не впливає на узгодженість податкового боргу ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 30000 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 на час судового засідання має несплачену податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 30000 грн. 00 коп., яку у добровільному порядку не сплатив. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб, перерахувавши на р/р 33218800700254, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, одержувач - Приазовський район Ганнівська сільська рада, банк - ГУДКС України у Запорізькій області, призначення платежу: погашення податкової заборгованості, код платежу 11010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.11.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов