Ухвала суду № 27583675, 19.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3042/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду від 2 листопада 2011 року було розірвано між ними шлюб, а за ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року його апеляційна скарга була відхилена і дане рішення суду було залишено без змін. 5 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нього про розірвання між ними шлюбу, в якій просила розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15 липня 2005 року у виконкомі Голубівської сільської ради Лебединського району, хоч з нею він шлюб за цією датою не укладав, а за рішенням суду був розірваний шлюб, який був зареєстрований 4 серпня 2001 року.

Він ніколи не укладав шлюбу з жінкою, яка є ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачка при подачі позову і надання копій доказів допустила обман.

В рішенні суду не зазначено змісту його відгуків на її позовну заяву, хоч він їх суду надсилав і суд їх отримував, але він не взяв їх до уваги.

На час подання нею позовної заяви про розірвання шлюбу він звернувся до неї з позовом до Ковпаківського райсуду м.Суми про визнання недійсним шлюбу, але незважаючи на це суд не зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ухвалив рішення про розірвання шлюбу, хоч на той час рішення Ковпаківського райсуду м.Суми за його позовом не було ухвалене, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ухвалі колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року вказано, що задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що через непорозуміння в сім*ї, різні погляди на життя подружні відносини між сторонами були припинені та їх сім*я фактично розпалась, хоч він проживав один.

В ухвалі суду в поясненні ОСОБА_1 вказано, що в актовому записі про реєстрацію їх шлюбу була допущена помилка в даті її народження і в подальшому за її заявою вказана помилка була виправлена органом РАЦСу, але позивачка в письмовій заяві про реєстрацію шлюбу до виконкому Голубівської сільської ради сама зазначила свій рік народження та подала особистий паспорт, в якому вказано, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2. В його паспорті також зазначено дружину ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ОСОБА_1 надала суду фальшиві докази.

При розгляді справи не були до неї залучені копії її заяв на укладення шлюбу, що є неповнотою з*ясування фактичних обставин справи. Він ніколи не укладав шлюбу з дружиною, яка за віком старша за нього, і позивачка при укладенні шлюбу приховала свій вік. Укладаючи та реєструючи з ним шлюб позивачка діяла під впливом обману.

При розгляді справи судом не було витребувано копії її заяви про укладення шлюбу, а копія свідоцтва про одруження не є належним доказом.

В 2003 році позивачка звернулась до нього з позовом до Лебединського районного суду Сумської області про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, до якого додала копію свідоцтва про одруження, в якій вказана дата її народження -1976 рік.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 5 січня 2004 року вступило в законну силу, що не було відомо суду при постановленні рішення про розірвання шлюбу і є нововиявленими обставинами.

В зв*язку з цим ОСОБА_2 просив: постановити ухвалу про задоволення його заяви про перегляд судового рішення Сумського районного суду від 2 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року та ухвалити рішення, яким визнати недійсним шлюб від 4 серпня 2001 року.

Заявник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з*явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду його заяви. В теперішній час відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі.

Позивачка ОСОБА_1 заяву не визнала повністю за її необгрунтованістю.

В резолютивній частині позовної заяви вона помилково вказала дату реєстрації шлюбу - 15 липня 2005 року, замість 4 серпня 2001року. При постановленні рішення суду від 2 листопада 2011 року судом були досліджені всі докази, в тому числі і заперечення відповідача на її позов, за виключенням копії рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 листопада 2011 року був розірваний шлюб, який був зареєстрований за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 серпня 2001 року у виконкомі Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області за актовим записом № 3 ( а.с.37).

За ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду сумської області від 24 січня 2012 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 і рішення Сумського районного суд Сумської області від 2 листопада 2011 року залишене без змін.

За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 жовтня 2011 року було відмовлено позивачу в задоволенні позову про визнання недійсними укладеного між сторонами шлюбу від 4 серпня 2001 року, скасування прізвища ОСОБА_1 та повернення їй дівочого прізвища за його необгрунтованістю, копія вступної та резолютивної частини якої залучена до матеріалів справи і була досліджена в судовому засіданні при ухваленні рішення від 2 листопада 2011 року ( а.с.34).

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України -підставами для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

При постановленні рішення Сумського районного суду від 2 листопада 2011 року судом були досліджені надані сторонами докази, в тому числі заперечення відповідача на позов ОСОБА_1 та копія вступної та резолютивної частини рішення Ковпаківського райсуду м.Суми від 7 жовтня 2011 року.

Самі по собі ті обставини, що в судовому засіданні при постановленні рішення не були досліджені копія рішення Лебединського районного суду від 5 січня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та копія заяви ОСОБА_1 про укладення шлюбу і в резолютивній частині позовної заяви позивачка помилково зазначила дату реєстрації шлюбу -15 липня 2005 року замість 4 серпня 2001 року та його незгода з рішенням суду не є підставами для задоволення заяви, оскільки вказані вище докази не є істотними для справи обставинами.

ОСОБА_2 не звертався до Сумського районного суду з позовом про визнання недійсним шлюбу, ця вимога не була предметом розгляду по даній справі Сумського районного суду і за його позовом Ковпаківський райсуд м.Суми 7 жовтня 2011 року вже прийняв рішення, тому при розгляді заяви у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині ухвалення рішення про визнання недійсним шлюбу.

Таким чином необхідно в повному обсязі залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361 та 365 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського районного суду сумської області від 2 листопада 2011 року та ухвали колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року про розірвання шлюбу та ухвалення рішення про визнання недійсним шлюбу за її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц