Ухвала суду № 27583116, 04.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6226/12

У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Феодосійський міський суд в АР Крим у складі:

головуючого - судді: Терентьєва А.М.,

при секретарі: Андрейченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія заяву СТ Садко про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

СТ Садко звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що відповідач є членом садового товариства, проте своєчасно і в повному об'ємі не сплачує членські внески у касу товариства, що передбачено його Статутом, тому за період з 2008 р. по 2012 р. склалася заборгованість в розмірі 4712,11 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1

В поданій до суду заяві СТ Садко просить про забезпечення його позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу відчужувати земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, СТ Садко, вул. 11-та Садова, 61, та зареєстрована на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття мір забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального Законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на момент розгляду заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази про те, що існує реальна загроза відчуження вказаної земельної ділянки та не прийняття мір забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також про те, що такий вид забезпечення позову як арешт є співмірним заявленій позовній вимозі про стягнення заборгованості з членських внесків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки відсутні як відомості про вартість земельної ділянки, так і про розмір загальної суми заборгованості.

З огляду на вище наведене законних підстав для застосування заходів забезпечення позову, про який просить позивач, у суду не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача СТ Садко про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя