Ухвала суду № 27580486, 17.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

17.10.2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: заявника -відповідача по справі ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, оскільки всі ці роки вони з ОСОБА_4 мешкали разом і їй не було відомо, що шлюб у неї з ОСОБА_4 розірваний. Про дату та час розгляду справи її не повідомляли, тому вона з поважних причин не з'явилася до суду та не мала змоги заявляти заперечення на позов. Такими запереченнями є обставини того, що вони з ОСОБА_4 примирилися та жили разом і сам позивач втратив інтерес до розірвання шлюбу, проживав разом з нею.

Виходячи з наведеного відповідачка просить її заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року.

У судовому засіданні відповідачка та її представники на задоволенні заяви наполягають і просять задовольнити її у повному обсязі.

Позивача, ОСОБА_4 в суд не викликали, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 звернувся 10 липня 2006 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на а.с. 02. На час звернення позивача до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 липня 2006 року було відкрито провадження у справі і до попереднього розгляду справа була призначена на 24 липня 2006 року (а.с. 01). До судового розгляду справа була призначена на 04 серпня 2006 року (а.с. 06).

Повістка про виклик відповідачки у судове засідання на розгляд справи 04 серпня 2006 року була судом надіслана 27 липня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1. 31 липня 2006 року вказану повістку суду ОСОБА_1 отримала, що підтверджується повідомленням на а.с. 13.

Викладене свідчить про те, що ствердження відповідачки відносно того, що нібито Красноармійським міськрайонним судом Донецької області при розгляді позову про розірвання шлюбу були порушені правила підсудності, безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки на момент подачі позову, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, відповідачка мешкала у м. Родинське, Донецької області.

04 серпня 2006 року відповідачка з'явилася у судове засідання і надала письмову заяву, згідно якої просила надати строк для примирення на шість місяців (а.с. 14, 15).

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2006 року судом було задоволено клопотання відповідачки та був наданий строк для примирення на шість місяців.

Після примирення справа призначалася до розгляду на 12 і 28 лютого 2007 року. Повістки, які надсилалися до відповідачки рекомендованою кореспонденцією повернулися до суду з відміткою пошти, що відповідачки дома немає (а.с. 17,18, 20,21).

Виконуючи вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом була наведена адресна довідка на відповідачку (а.с. 25-26), а потім у пресу надіслане оголошення про повідомлення відповідачки про розгляд справи про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_4 28 березня 2007 року (а.с. 27).

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідачки, ОСОБА_3, відносно того, що відповідачка виїхала з м. Родинське в м. Київ, а оголошення про розгляд справи надруковано у Регіональної газеті «Донбас», оскільки згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті (а.с. 32-40). Крім того, для Донецької області визначено, що джерелом для розміщення оголошень про виклик відповідачів та інших осіб є регіональна газета «Донбас».

Таким чином, викладене свідчить про те, що відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

16 березня 2007 року позивач у справі звернувся до суду з письмовою заявою, згідно якої на задоволенні позову наполягав, оскільки примирення не відбулося, шлюб зберегти не можливо (а.с. 41).

Виходячи з наведеного 28 березня 2007 року Красноармійським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. У даному випадку встановлено, що норм процесуального законодавства при розгляді справи про розірвання шлюбу немає. Відносно матеріальних підстав, то відповідачкою не надано суду жодного доказу, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача про розірвання шлюбу. При розгляді справи судом за клопотанням відповідачки 04 серпня 2006 року надавався строк для примирення на шість місяців, який позитивних результатів не дав, що вбачається з письмової заяви самого позивача у справі на а.с. 41.

Сама відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 у серпні 2012 року помер, тому довідки, характеристика, акти сусідів для розгляду цієї справи істотного значення не мають. Сам позивач у теперішній час не може надати суду свої заперечення проти заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того необхідно звернути увагу на те, що вже після строку на примирення сам позивач на позові наполягав, оскільки примирення не відбулося, що підтверджується письмовою заявою на а.с. 41.

Таким чином, відповідачкою не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.., ст.. 74, 224-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу -протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя