Ухвала суду № 27580205, 22.11.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/5097/2012

УХВАЛА

22 листопада 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенко Д.О. при секретарі Левицькій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності.

Додатково позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони Відділу ГІРФО Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим проводити реєстрацію на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В суді позивач підтримав своє клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені під розпис, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.44).

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, вважає в цій частині клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та вбачає підстави для їх задоволення.

Суд вважає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, а їх застосування відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту часток квартири які належать відповідачам, буде достатнім та мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позовну заяву, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Спосіб забезпечення позову, про який у своєму клопотанні просить позивач, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В інший частині клопотання суд відмовляє, оскільки інші заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам та не можуть їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Відділу ГІРФО Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим вчиняти певні дії -задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, Алушти, що належить ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Накласти арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, Алушти, що належить ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 22 листопада 2013 року.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко