Рішення № 27579303, 07.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10048/2012

Провадження №2/2515/1548/2012

Рішення

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Брусника А.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виплату страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Любецька в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_6, зіткнувся з автомобілем марки TOYOTA COROLLA 1.3 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 року водія ОСОБА_6 було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачеві, пошкоджено. Позивачкою вказано, що їй заподіяно шкоду у вигляді вартості відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень автомобіля в розмірі 107473,70 грн, витрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та витрат на лікування її сина ОСОБА_5 в розмірі 434 грн. 78 коп. У зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування», позивачка звернулась до страховика про здійснення страхового відшкодування, проте їй було відмовлено з підстав невизнання події страховим випадком та непоширення договору обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_7 на випадок заподіяння шкоди під час керування автомобілем іншою особою ніж страхувальник. Посилаючись на норми ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16.03.2012 року, страховим випадком, стягнути з відповідача 108358 грн. 48 коп. страхового відшкодування та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 01.10.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7

01.10.2012 року до початку розгляду справи по суті позивачем уточнено позовні вимоги та залучено до участі у розгляді як співвідповідача ОСОБА_6 Уточнивши позовні вимоги позивач просила визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16.03.2012 року, страховим випадком, стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» 50000 грн. страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_6 на її користь 58858 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 490 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 434 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.10.2012 року прийнята відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення 58858 грн. шкоди, 490 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 434 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого та закрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_6

Ухвалою від 25.10.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, вказавши, що до цього часу відповідачем не виплачено страхове відшкодування та відмовлено у його виплаті, у зв'язку з тим, що транспортним засобом керував водій, не вписаний у поліс. Суму, яку вони просять стягнути 50000,00 грн. мотивує тим, що ліміт відповідальності страховика згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить саме 50000,00 грн., а відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, складає 107473,70 грн. Додатково зазначила, що транспортний засіб позивача фактично знищений.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, позов не визнає, посилаючись на те, що подію, яка сталася 16.03.2012 року, не є страховим випадком, оскільки страховий поліс діє за умов, що автомобілем ЗАЗ 1102 керують особи, зазначені в полісі, а саме ОСОБА_7 На момент ДТП автомобілем ЗАЗ 1102 керував ОСОБА_6, який в страховий поліс не вписаний. Також, відповідач не погоджуються з сумою страхового відшкодування, оскільки відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню матеріальні збитки, а не витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом. Крім того відповідно до авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA COROLLA 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 становить 39814,61 грн., що є ринковою вартістю автомобіля, оскільки відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору та перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, то залишки повинні перейти до страхової компанії.

Представник третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні вказала, що грошових розрахунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не здійснювалося.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративних справ, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

По справі встановлено, що 16.03.2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Любецька в м. Чернігові сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої автомобіль ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_6, скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA 1.3 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобіль TOYOTA COROLLA 1.3 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 року, водія ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. та накладено штраф (а.с.27).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 року 16.03.2012 року о 21-30 год. ОСОБА_6 в м. Чернігові по вул. Любецька, 169, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 та на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, змінюючи напрямок руху виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA 1.3 д.н.з. НОМЕР_2, після чого продовжив рух, виїхав за межі поїзної частини, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2011 року між ОСОБА_7 та АТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір № АА/250520, тип договору 3, обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 17.03.2011 року по 16.03.2012 року. Встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. (а.с.51).

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що страховий поліс є чинним при умові, що автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, керують особи, які зазначені в полісі, а саме ОСОБА_7 Оскільки на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_6, який не вписаний в страховий поліс № АА/250520, то даний договір страхування не поширює свою дію на правовідносини що склались. При цьому посилається на ст. 15.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент укладення договору станом на 17.03.2011 рік та вказує на відсутність підстав для визнання події ДТП 16.03.2012 року страховою та проведення страхової виплати.

З вищевказаною позицією відповідача суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

В Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були внесені зміни 17.02.2011 рік, що набули чинності 18.09.2011 року, відповідно до яких статтю 15 виключено.

Відповідно до ч. ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність , новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки на момент ДТП, що сталась 16.03.2012 року, діяла нова редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то правовідносини з приводу сплати страхового відшкодування мають регулюватись саме цим Законом.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. А згідно п. 1.4. ст. 1 Закону, під особами, відповідальність яких застрахована, розуміється страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода що мала місце 16.03.2012 року за участю автомобілів ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota - Corolla 1.3 XLi», державний реєстраційний № НОМЕР_2, є страховим випадком в розумінні ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_4 в результаті ДТП має бути покладено на ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно висновку № 170 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 12.05.2012 року здійсненого за заявою від 07.05.2012 року ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Toyota - Corolla 1.3 XLi», державний реєстраційний № НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 16.03.2012 року, прийнята рівною ринковій вартості досліджуваного автомобіля, з урахуванням його технічного стану на момент перед ДТП, та складає 39814,61 грн. (а.с.10-13). Згідно додатку № 2 до висновку № 170 від 12.05.2012, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Toyota - Corolla 1.3 XLi», державний реєстраційний № НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.03.2012 року складає 107473,70 грн. (а.с.17-20).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що автомобіль «Toyota - Corolla 1.3 XLi» являється фізично знищеним.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача з відповідача страхового відшкодування в розмірі 39814 грн. 61 коп., що відповідає вартості автомобіля «Toyota - Corolla 1.3 XLi» до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Вирішуючи питання про стягнення страхового відшкодування в розмірі вартості автомобіля до ДТП, суд вважає за необхідне вирішити питання про передачу ПАТ «ПРОСТО-страхування» пошкодженого автомобіля та покладення на відповідача витрат пов'язаних з переоформленням права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати із сплати судового збору в розмірі пропорційно задоволеним вимогам, що становить 398 грн. 14 коп.

Суд не знаходить підстав для стягнення витрат на правову, оскільки позивачем не надано документально підтверджених доказів що підтверджують здійснені витрати на правову допомогу. Квітанцію (а.с. 32), суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки вона не відповідає вимогам платіжного документа та не доводить понесені позивачем витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задовольнити частково.

Визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 16.03.2012 року за участю транспортних засобів ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA COROLLA 1.3, державний номерний знак НОМЕР_2, страховим випадком.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_4 39814 грн. (тридцять дев»ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.. 61 коп. страхового відшкодування.

Зобов'язати ОСОБА_4 після виплати страхового відшкодування передати приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пошкоджений автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3, легковий комбі-В, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, поклавши на Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) гривень 14 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. В. Цибенко