Рішення № 27578302, 08.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5463/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 21.01.2011 року між нею та АТ «СК «АХА Україна»(правонаступник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), було укладено договір страхування, за яким об'єктом страхування є належний їй на праві власності автомобіль Yong Kyron»M200XDI, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Строк дії договору страхування до 21.01.2012 року. Позивачкою було виконано умови договору -сплачена страхова премія у розмірі 9 225 гривень. 07.02.2011 року о 20 годині на вул. Дніпровській набережній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. В цей же день ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку, а також надала всі передбачені договором документи. 21.02.2011 року відповідач листом повідомив позивачку про те, що йому з метою перевірки достовірності обставин страхового випадку необхідно здійснити додатковий огляд місця ДТП за сприятливих погодних умов. 24.03.2011 року позивачка отримала відмову у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що нею надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Позивачка вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди достовірно встановлені і викладені у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2011 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно зі звітом від 07.04.2011 року за №64 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 13 784 гривні 28 копійок. За вирахуванням франшизи позивачці підлягає виплаті сума у 10 784 гривні 28 копійок. Крім того, ОСОБА_1 сплатила 800 гривень за проведення оцінки автомобіля. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 10 784 гривні 28 копійок, витрати на оцінку автомобіля в сумі 800 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала в редакції від 12.07.2012 року за тих же підстав, просила його задовольнити. ОСОБА_3 також є представником третьої особи ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с. 43). В судове засідання 08.11.2012 року представник позивачки не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання представник відповідача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля Yong Kyron»M200XDI, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 7).

Право керування цим транспортним засобом також має ОСОБА_2, про що є відповідна відмітка у свідоцтві про його реєстрацію.

21.01.2011 року між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Україна»(правонаступник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), було укладено договір страхування, за яким об'єктом страхування є належний їй на праві власності автомобіль Yong Kyron» M200XDI, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 8 -16).

Строк дії договору страхування до 21.01.2012 року.

Позивачкою була сплачена страхова премія частково, а саме -перший платіж у розмірі 2 306 гривень 25 копійок.

Вигодонабувачем за договором є ПАТ «УкрСиббанк».

Одним із страхових ризиків за вищевказаним договором є збитки внаслідок ДТП (п. 7.2 договору).

08.02.2011 року о 20 годині на вул. Дніпровській набережній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду у виді металевого люку та провалу дорожнього покриття, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2011 року (а.с. 18-19 -копія постанови) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 подала до страхової компанії заяву про страхову подію та всі інші необхідні для виплати відшкодування документи

Листом від 24.03.2011 року позивачці було відмовлено у виплаті відшкодування з посиланням на п.п. 21.4.3, 21.4.6 договору страхування, оскільки ОСОБА_2 надав страховику неправдиву інформацію щодо факту та обставин настання випадку, який може бути визнаний страховим (а.с. 87-88 -копія листа).

Відмова обґрунтована висновком транспортно-трасологічного дослідження №99-11ТТ, складеного 15.03.2011 року експертом-автотехніком ОСОБА_5, про те, що версія водія ОСОБА_2, викладена в заяві про випадок, про утворення пошкоджень у вказаному ним місці з технічної точки зору є необґрунтованою та такою, що суперечить фактичній слідовій інформації, зафіксованій на фотозображеннях.

Суд вважає, що висновок транспортно-трасологічного дослідження, на який посилається відповідач, не може бути прийнято до уваги як доказ на підтвердження заперечень відповідача, оскільки він ґрунтується лише на аналізі фотознімків пошкоджень автомобіля, без огляду автомобіля, і зроблений на неповно досліджених обставинах дорожньо-транспортної пригоди та за вихідними даними, які були надані відповідачем.

А тому відмова позивачеві у виплаті страхового відшкодування не може бути визнана законною.

З довідки АТ «УкрСиббанк»від 10.11.2011 року за №617/135-17-26 (а.с.89) вбачається, що кредитні зобов»язання за договором, заставним майном за яким є автомобіль НОМЕР_2, виконані ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно зі звітом №64 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 07.04.2011 року ЗАТ «Експерт-Сервіс» (а.с. 23-39 -копія звіту), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 12 393 гривні 40 копійок, а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13 784 гривні 28 копійок.

Відповідно до п. 20.10 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.20.11 договору). В окремих випадках за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Пунктом 20.11 договору страхування передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п.12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням зазначених у п.14.1 договору умов.

У випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з п.13 договору страхове відшкодування здійснюється за вирахуванням різниці між сумою страхової премії за договором, вказаної в п.13 .2 договору, та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 13 784 гривні 28 копійок, франшиза становить 2% від страхової суми, т.т. 3 000 гривень, а позивачкою не було сплачено 2-й, 3-й та 4-й платежі страхової премії, т.т. 6 918 гривень 75 копійок, розмір страхового відшкодування становить 3 865 гривень 53 копійки (13 784,28 грн. -3 000 грн. - 6 918,75 грн. = 3 865,53 грн.).

Відповідно до пункту 20.12. договору страхування у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

Позивачкою сплачено за проведення звіту про оцінку автомобіля 800 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №387 від 07.04.2011 року (а.с.40). Ці витрати мають бути відшкодовані відповідачем.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 4 665 гривень 53 копійки (3 865,53 грн.+800 грн. = 4 665,53 грн.).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах договору страхування.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988, 990, 991 ЦК України, ст. 17, 20 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(код 20474912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 4 665 гривень 53 копійки, судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок, а всього стягнути 4 853 гривні 73 копійки (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова