Рішення № 27578020, 22.11.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5995 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.

2012 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі»в особі представника Максименко Анастасії Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У позові зазначав, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлового -комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованим постачанням гарячої води, визначено Концерн «МТМ».

У період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року Концерном «Міські теплові мережі»відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру на загальну суму 5 209 грн. 53 коп.

Оплату за надані послуги відповідачі у зазначений період здійснювали лише частково, у зв'язку з чим станом на 01.10.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 116 грн. 39 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у сумі 2 116 грн. 39 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 676 грн. 29 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «міські теплові мережі»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Концерн «Міські теплові мережі»в особі представника Максименко А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і свебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими жоказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвалене по справі рішення в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що станом на 30.09.2011 року всі відповідачі були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 і користувалися послугами з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які з 01.01.2009 року надає позивач.

Згідно довідки Ленінського міжрайонного відділу Державної служби охорони в м. Запоріжжі УДСО при УМВ України в Запорізькій області від 15.10.2012 року, по 30.12.2009 року ОСОБА_3 працював у вказаному відділі на посаді молодшого інспектора(а.с.36), з січня 2010 року є пенсіонером МВС за вислугою років. На підставі ст. 22 Закону України „Про міліцію" він, як і члени його сім"ї, має право на 50% пільгу по оплаті жилої площі, комунальних послуг, палива і електроенергії.

Задовольняючи частково позов про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що виникла за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у сумі 676 гр. 29 коп., суд послався на те, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у сумі 2 116 грн.39 коп. (а.с.11-13,29-33), нарахування послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року було проведено без урахування 50% знижки, яка повинна була застосовуватися, оскільки у вказаний період ОСОБА_3 являвся працівником МВС України, а отже мав пільги при оплаті комунальних послуг.

З висновком суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Як передбачено п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у догворі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником.

У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Виходячи з положень п.8 зазначених Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі тапового договору про надання послуг з централіхованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. При цьому п.3 Правил передбачає, що послуги мають надаватися споживачам безперебійно, за винятком часу перерв, а відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води може споживач.

За поясненнями відповідачів, договір по надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з концерном „МТМ", як і з попеденім виконавцем таких послуг КП"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об"єднання № 1", не укладався.

При цьому в обгрунтування неповної оплати наданих послуг з урахуванням пільг у період 01.01.2009 року по 31.12.2009 року посилалися, зокрема, на те, що у 2006 році КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об"єднання № 1". надавалася довідка на підтвердження того, що ОСОБА_3 є працівником міліції. Цю довідку вказана організація повинна була передати і наступному виконавцю послуг -концерну „МТМ", а тому із заявою про наявність пільг у 2009 році до концерну „МТМ" ОСОБА_3 не звертався.

Між тим, виходячи зі змісту Правил, сам по собі факт наявності у особи права на пільги по оплаті комунальних послуг, не є підставою для автоматичного їх застосування виконавцем послуг і не звільняє споживача від обов"язку надання документів про наявність пільг.

За поясненнями позивача, 50% пільга за комунальні послуги стала надаватися відповідачам з 29.01.2010 року, після внесення до Єдиного держвного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, даних щодо ОСОБА_3, внесених Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на підставі довідки ГУ МВС України в Запорізькій області.

Згідно Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117, до реєстру включається інформація про осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою відповідно до Законів України, зокрема,"Про міліцію".

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію", працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством.

За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному КМ України.

Порядок надання зазначених пільг передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 (зі змінами) Порядком надання пільг, компенсації і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу".

Відповідно до цього Порядку, передбачена законом пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи, де працює пільговик, 50% фактично понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України „Про міліцію", фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, надання пільг за рахунок коштів підприємства, яке надає послуги, є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі Закону України „Про міліцію".

Доказів же того , що у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року інформація про ОСОБА_3, як працівника міліції, що має право на пільги за соціальною ознакою, була внесена до Єдиного держвного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, по справі не надано не було.

За таких обставин достатніх підстав для зменшення на 50% суми заборгованості, що виникла у відповідачів у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та підлягала стягненню на користь концерну „МТМ", який надавав у цей період послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд не мав. Його висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі не є обгрунтованим, у зв"язку з чим ухвалене рішення про часткове задоволення позову з наведених судом підстав підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що із вимогами щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року концерн „МТМ" звертався до суду у жовтні 2011 року шляхом подання заяви про видачу судового наказу(а.с.8).

Виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаної заяви судовий наказ від 01 листопада 2011 року за заявою відповідачів по даній справі був скасований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19 квітня 2012 року(а.с.14).

Із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2009 року по 30.09.2011 року концерн „МТМ" звернувся до суду у липні 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки, отже позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про повернення суми заборгованості за межами встановлених законом строків позовної давності.

Між тим, відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ж колпотань про застосування загальної позовної давності відповідачі по справі ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції не заявляли, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог концерну „МТМ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у тому числі за період з січня.2009 року по червень 2009 року, немає.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості перед концерном „МТМ" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у розмірі 2116 гр. 39 коп. підтверджується відповідними розрахунками, достовірність яких відповідачами не оспорювалась, вказана сума підлягає стягненню з них у солідарному порядку на користь позивача у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню на користь концерну „МТМ" понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 гр. 60 коп., які підтверджені документально(а.с.4,41).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі»в особі представника Максименко Анастасії Володимирівни задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов концерну „Міські тепловаі мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь концерну „Міські теплові мережі" (р/р 26030301001951 в Філії- Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у сумі 2116(дві тисячі сто шістнадцять) гр. 39 коп. та судові витрати у сумі 214 гр. 60 коп."

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: