Рішення № 27576805, 21.11.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.11.2012

2/0514/2164/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що у відповідності до договору, позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути Банку Кредит та виплачувати Банку проценти за користування Кредитом згідно з Графіком повернення Кредиту. У разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 150 118,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1501,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «БТА Банк»ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів заборгованость за кредитним договором в розмірі 150 118,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1501,19 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

25 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»(надалі Банк, Кредитор) та ОСОБА_2 (надалі Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір № 163/07-Д (надалі Кредитний договір), згідно з яким Банк надав Позичальнику грошові кошти (надалі Кредит) у сумі 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень), позичальник був зобов'язаний повернути Кредит до 25 жовтня 2009 року включно, частинами у розмірах та у строки згідно Кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 27,0% річних (а.с.12-16).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 (надалі Поручитель), було укладено Договір поруки № 163/07-Д (ДП) від 25 жовтня 2007 року (надалі Договір поруки) (а.с.17-19).

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, Банк направив позичальнику вимоги погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листами від 16 травня 2008 року та від 20 лютого 2009 року (отримані особисто) (а.с.20-21).

Однак, позичальником були проігноровані законні вимоги Банку, що грубо порушує умови кредитного договору та норми чинного законодавства України, а саме:

- вимоги п. п. 1.3., 7.1. Кредитного договору, відповідно до яких позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути Банку Кредит та виплачувати Банку проценти за користування Кредитом згідно з Графіком повернення Кредиту;

- вимоги ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, згідно з яким Позичальник зобов'язаний повернути та сплатити проценти;

- вимоги ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені Кредитним договорм.

Поручитель також не виконав законні вимоги Банку, що грубо порушує умови Договору поруки та норми чинного законодавства України, а саме:

- вимоги п. 1.1. Договору поруки, відповідно до яких Поручитель відповідає перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з Кредитного договору;

- вимоги п. 2.1. Договору поруки, згідно з якими Поручитель у випадку невиконання Позичальником, своїх зобов'язань за Кредитним договором зобов'язаний виконати замість нього зобов'язання по Кредитному договору;

- вимоги ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за договором поруки Поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку;

- вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, згідно з якими, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п. 9.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, станом на 15 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 150 118, 87 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто вісімнадцять грн. вісімдесят сім копійок), що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом 21 702,74 грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів 341,81 грн.;

- прострочена заборгованість за сплатою процентів 26 856,75 грн.;

- пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 83 415,58 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 5 138,90 грн.;

-інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 12 663,09 грн.

Крім того, невиконання своїх зобов'язань Позичальником та Поручителем по Кредитному договору та Договору поруки порушує права та охоронювані законом інтереси Банку, передбачені нормами чинного законодавства України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України України, з відповідачів також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1501,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11, 14, 30, 32, 38, 40, 42, 60, 74, 88, 107, 112, 113, 118-120, 130, 151, 158, 213, 214, 215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 113, 525-527, 530, 553 554, 612, 623, 625, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 233600 виданий 23 серпня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/26,паспорт серії ВС 692731 виданий 12 січня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА БАНК»м. Київ, МФО 321723) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 150 118,87 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто вісімнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 233600 виданий 23 серпня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА БАНК»м. Київ, МФО 321723) витрати по сплаті судового збору в сумі 750,60 грн. (сімсот п'ятдесят гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/26,паспорт серії ВС 692731 виданий 12 січня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА БАНК»м. Київ, МФО 321723, витрати по сплаті судового збору в сумі 750,60 грн. (сімсот п'ятдесят гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідачів для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 листопада 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

21.11.2012