Постанова № 27575175, 22.10.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2031/2012

Справа № 4/0508/2211/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лагода К.О.,

при секретарі - Лещенко М.В.

за участю прокурора - Бєлкіна Ю.Г.

представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. прокурора відділу нагляду за додержанням законів ОПМ при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Донецької області Бєлкіна Ю.Г. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року, посилаючись на наступні обставини.

За інформацією з сайту http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ДП «Інформацшно-ресурсний центр»ОСОБА_2 є керівником та посадовою особою ККНВП «Кварсит».

Зазначає, що звертається до суду зi скаргою, оскільки 30.01.2012 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проваджені оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Бєлкін Ю.Г., розглянувши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 61 від 08.09.2011 року скасував постанову старшого оперуповноваженого ВПМ Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_4 від 08.09.2011 року про відмову в порушенні кримшальної справи стосовно службових oci6 ККНВП «Кварсит»та порушив кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, на думку скаржника, постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року незаконна та підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Так, у спірній постанові зазначається, що приводами та підставами порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, матеріал дослідчої перевірки, яку проведено ВПМ Костянтинівської ОДПІ за результатами акту планової перевірки ККНВП «Кварсит»з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, дотримання валютного та іншого законодавства з 01.01.2010 по 31.03.2010 № 547/23-2-25604710 від 04.08.2011 року.

В той же час, Постановою Донецького окружного суду від 03.02.2012 року по справі № 2а/0570/17820/2011 суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення ККНВП «Кварсит»вимог Податкового кодексу України е безпідставними та такими, що спростовуються фактичним обставинам справи.

Kpiм того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012 року по справі 2a/0570/17820/2011 залишено без змін постанову Донецького окружного суду від 03.02.2012 року по справі № 2а/0570/17820/2011.

Оскільки приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а саме - акт перевірки Костянтинівської ОДПІ, визнані неправомірними та необґрунтованими Постановою від 03.02.2012 року по справі № 2а/0570/17820/2011 Донецького окружного адміністративного суду, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012 року по справі 2a/0570/l7820/2011 залишено без змін, то неправомірними та необґрунтованими є приводи та підстави для порушення кримінальної справи, внаслідок чого можна зробити висновок про їх відсутність на момент порушення кримінальної справи. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі, просив її задовольнити, вказав на наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького Апеляційного Адміністративного Суду від 06.04.2012 року, які є на думку представника заявника, приюдиційними фактами. Крім того, звернув увагу на наявність витягу із акту перевірки КРУ за період з 29.07.2011р. по 21.10.2011р.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що для її порушення були наявні приводи та підстави, які було добито законним шляхом. Вказав, що приводами та підставами були не тільки висновки відповідно до акту Костянтинівської ОДПІ, а й матеріали перевірки проведеної в порядку ст. 97 КПК України, підставою для проведення якої і був відповідний акт. Зазначив, що справу порушено не за фактом уникнення від сплати податків, а у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 здійснено раціоналізаторську пропозицію про використання у виробництві склобою у 2009 році, коли його використання відбувалося з 2000 року, тому орган досудового слідства вбачає в діях останнього склад злочину, передбачений ст.191 КК України.

Суд, заслухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Таким чином, підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів та підстав , вказаних в ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, орган дізнання зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи або за фактом скоєння злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Стаття 236-8 КПК України передбачає, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання доказів, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Костянтинівської ОДПІ лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 відносно постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України у відношенні посадових осіб ККНВП «Кварсит»- директора підприємства ОСОБА_5, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину. Однак. У постанові вказано, що в діях визначених посадових осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. (т. 1, а.с.1а-21)

30.01.2012р. старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду молодший радник юстиції Бєлкін Ю.Г. виніс постанову про скасування про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ККНВП «Кварсит»за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказав, що приводами та підставами порушення кримінальної справи явилися безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, матеріал дослідчої перевірки, яку проведено ВПМ Костянтинівської ОДПІ за результатами акту планової виїзної документальної перевірки ККНВП «Кварсіт». (т. 1, а.с. 1). Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки містяться зазначений акт, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначили, що у виробництві використовували стекло бій з 2000 року (т.1, а.с. 53-194, а.с. 282-290). До матеріалів також долучено копію свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію № 36 від 30.12.2009 року (т. 1 а.с. 291).

Крім того, судом вивчено постанову Донецького окружного суду від 03.02.2012р., згідно якої позовні вимоги КНВП «Кварсит»до Костянтинівської ОДПІ Донецької області про визнання не чинними та скасування податкових рішень задоволені частково. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 06.04.2012р. відповідну постанову залишено без змін.

На підставі викладеного, суд вважає, що у старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду молодшого радника юстиції Бєлкіна Ю.Г. були достатні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови від 30.01.2012р., які було добито законним шляхом, у зв'язку із чим скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду молодшого радника юстиції Бєлкіна Ю.Г. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя К.О. Лагода