Постанова № 27574322, 22.11.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5476/12 рік

Провадження № 3/1421/1556/12 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.10.2012 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП компанії «Агро-Люкс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Компанія Агро-Люкс»ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2012 року відмовився допустити посадових осіб Первомайської ОДПІ зав. сектором ОСОБА_2 та ст. ДПРІ ОСОБА_3 до проведення фактичної перевірки, не ознайомився із наказом на проведення перевірки, відмовився розписатися у направленні на перевірку 25.09.2012 року об 11 год. 55 хв. за адресою вул. Гагаріна, 65 с. Кінецьпіль Первомайський район Миколаївська область, не допустив до зняття залишків ПММ та не надав бухгалтерських документів, чим порушив порушив п. 20.1.4, п. 20.1.5, п. 20.1.11, п. 20.1.24 ст. 20 та абз. 6 п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину, пояснив суду, що дійсно 25.09.2012 року посадові особи Первомайської ОДПІ прибули за адресою вул. Гагаріна, 65 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області для проведення фактичної перевірки щодо дотримання порядку проведення касових операцій. Після викладених обставин для проведення перевірки йому було запропоновано надати первинні бухгалтерські документи, з якими посадові особи Первомайської ОДПІ мали намір ознайомитись в ході проведенні фактичної перевірки. Так як за наведеною адресою по вул. Гагаріна, 65 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області знаходяться орендовані ним приміщення для цілей гаражування автотранспорту, він запропонував посадовій особі Первомайського ОДПІ проїхати на проспект Праці, 3-а/1 у м. Первомайськ Миколаївської області, де знаходиться фактичне місце знаходження підприємства, де знаходяться платіжні доручення за перерахування коштів та інші бухгалтерські документи, які підтверджують проведення касових операцій за поставку палива. Але посадова особа Первомайської ОДПІ не погодилася з ним, і заявила, що складає акт про не допуск до фактичної перевірки. З оформленими документами він не знайомився та не підписував їх, тому що вважає, що не перешкоджав здійсненню фактичної перевірки.

Судом встановлено, що підприємство було зареєстровано 15.12.2009 року. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012 року № 7781, місцезнаходженням підприємства є: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Ярослава Гашека, 1. З 16.12.2009 року підприємство перебуває на обліку як платник податків. Згідно довідки Управління статистики у Первомайському районі АБ № 356672 від 21.03.2011 року, оглянутої судом, видами діяльності підприємства за КВЕД є 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 15.51.0 виробництво продуктів борошномельнокрупяної промисловості.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом. Як вказано у п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських та інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

20.09.2012 року ОДПІ отримала повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області № 53/17871 про «…наявність інформації щодо порушення чинного законодавства ПП «Компанія Агро-Люкс», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Ярослава Гашека, 1 (фактичне місце здійснення діяльності Миколаївська область Первомайський район с. Кінецьпіль вул. Гагаріна, 65), а саме проведення розрахункових операцій по реалізації ПММ без видачі відповідних касових чеків та інших документів.

Згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Посадові особи ОДПІ на підставі наказу від 24.09.2012 року № 1096 і направлень на перевірку від 24.09.2012 року № 693/22 і № 694/22, з 25.09.2012 року мали протягом 10 діб здійснювати фактичну перевірку Підприємства з метою «… здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)». Місцем проведення перевірки в наказі і направленнях вказано «склад ПММ, АЗС, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна, 65».

25.09.2012 року посадові особи ОДПІ склали акти № 26/22/35964834 відмови від підписання направлення на проведення перевірки № 27/22/35964834 відмови від отримання копії наказу на проведення перевірки; № 29/22/35964834 про відмову у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки; № 28/22/35964834 відмови від зняття залишків готівкових коштів на місці проведення розрахунків, зняття залишків ТМЦ та ненадання до перевірки документів.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз.5 вказаного вище пункту, не дозволяється.

Суд вважає, що твердження ОДПІ про відмову Підприємства від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки не відповідає дійсності. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1. він не відмовлявся допустити посадових осіб ОДПІ до перевірки, а пояснив, що всі документи, надання яких вимагала ОДПІ, знаходяться в іншому місці, при цьому вказав адресу їх місцезнаходження. Такі твердження не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, судом не встановлені, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Крім того слід відзначити, що обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення викладено неповно і не конкретно, оскільки не зазначена частина статті, за якою обвинувачувався ОСОБА_1, адже ст. 163-3 КУпАП містить дві частини.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: