Ухвала суду № 27574072, 12.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/637/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 165 КПК України Кальчук А.П. Доповідач в апеляційній інстанції Ваврів І.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вавріва І.З.

суддів Євтушенка В.Г., Попельнюха Р.О.

за участю :

прокурора Бондаренко М.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під вартою та обрано запобіжний захід заставу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Ільківці Чигиринського району Черкаської області,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, створив та зареєстрував: ТОВ «Аспектсервісгруп» (код ЄДРПОУ: 37450845),ТОВ «Дана Плюс» (код ЄДРПОУ: 32553052), ТОВ "Міксагро" (код ЄДРПОУ 37848959), ТОВ " Ас Буд Груп" (код ЄДРПОУ 36178466), ТОВ "Сапро-Бест" (код ЄДРПОУ 37472229), ТОВ "Боніт" (код ЄДРПОУ 38050676), ПП "БК"Перспектива" (код ЄДРПОУ 33736183), ТОВ "Логістик Бразерс" (код ЄДРПОУ 38051067), ТОВ "Архігідробуд" (код ЄДРПОУ 38021687), ТОВ «Молінджі» (код ЄДРПОУ 37633740), ТОВ "Біармсенс" (код ЄДРПОУ 37633729), ТОВ Талаінтер" (код ЄДРПОУ 37634963), ТОВ "Жилдизайнбуд" (код ЄДРПОУ 38021671), ТОВ "Камтес" (код ЄДРПОУ 37633734), ТОВ "Вест Інтер'єр" (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ "Торсистем Бутсбах" (код ЄДРПОУ 37395596), ТОВ "Електропромкомплекс" (код ЄДРПОУ 36069232), ТОВ " Цс-Таб" (код ЄДРПОУ 37165589), ТОВ "Біолан Україна Груп" (код ЄДРПОУ 36355400), ТОВ "Сучасна Діагностика" (код ЄДРПОУ 36883809), ТОВ "Синтро-Клм" (код ЄДРПОУ 36060352), ПП "Гермес-Еліт" (код ЄДРПОУ 30302217), ПП "Скс-Буд" (код ЄДРПОУ 35380415), ТОВ "Стандартінжирінг" (код ЄДРПОУ 38039049), ТОВ "Стройдевелопмент" (код ЄДРПОУ 37924484), ТОВ "Будтехсталь" (код ЄДРПОУ 37994347), ТОВ "Інвестмастербуд" (код ЄДРПОУ 37994352).

В подальшому ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи реквізити та банківські рахунки підконтрольних йому підприємств здійснював від їх імені незаконну діяльність з надання послуг іншим суб'єктам господарської діяльності по завищенню податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшому ухиленню від сплати податків, а також по переведенню безготівкових коштів в готівкові, що заподіяло велику матеріальну шкоду у вигляді несплати податків.

Крім того ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи реквізити підконтрольних їм фіктивних підприємств, підробляв первинні бухгалтерські документи, документально оформлюючи діючим суб'єктам господарської діяльності, зареєстрованих на території України, неіснуючі господарчі операції щодо купівлі -продажу товарно-матеріальних цінностей (послуг, робіт) у підконтрольних йому фіктивних підприємств, що надавало їм змогу мінімізувати податки, які підлягали до сплати в бюджет держави.

Крім того, ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2010-2012 років сприяв директору ТОВ «Лісотекс» (код ЄДРПОУ: 34257645) ОСОБА_8 та директору ДП «Чигиринський лісгосп» (код ЄДРПОУ: 00993449) ОСОБА_9 у незаконній розтраті державних коштів в сумі 118 476,9 грн..

Так, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи реквізити підконтрольних їм фіктивних підприємств, документально оформив ОСОБА_8, як директору ТОВ «Лісотекс», неіснуючі господарчі операції щодо виконання робіт із вирубки та заготівлі деревини на користь ДП «Чигиринський лісгосп», а також повертав останньому перераховані ТОВ «Лісотекс» на рахунки фіктивних підприємств кошти у готівковій формі, за виключенням восьми відсотків, чим сприяв директору ТОВ «Лісотекс» ОСОБА_8 та директору ДП «Чигиринський лісгосп» ОСОБА_9 в розтраті державних коштів.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2011-2012 років сприяв директору ТОВ «Лісотекс» (код ЄДРПОУ: 34257645) ОСОБА_8 та директору ДП «Кам'янське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 00993432) ОСОБА_10, в розтраті державних коштів в сумі 449750,44 грн..

Так, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи реквізити підконтрольних їм фіктивних підприємств, документально оформив ОСОБА_8, як директору ТОВ «Лісотекс», неіснуючі господарчі операції щодо виконання робіт із заготівлі, розробці та навантаженню деревини на користь ДП «Кам'янське лісове господарство», а також повертав останньому перераховані ТОВ «Лісотекс» на рахунки фіктивних підприємств кошти у готівковій формі, за виключенням восьми відсотків, чим сприяв директору ТОВ «Лісотекс» ОСОБА_8 та директору ДП «Кам'янське лісове господарство» ОСОБА_10 в розтраті державних коштів.

Як слідує з матеріалів справи, всього ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сприяв розтраті державних коштів в загальній сумі 568 227 грн., що є особливо великим розміром.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_4 о 07 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст.ст.106, 115 КПК України.

26 жовтня 2012 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси строк затримання ОСОБА_4 продовжено до десяти діб.

01 листопада 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012р. відмовлено в задоволенні подання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.149-1 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012р., посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні судового рішення вимог кримінально-процесуального законодавства. В обґрунтування поданої апеляції прокурор вказує, що судом не прийнято до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, а також наявність обґрунтованих відомостей про його намір ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати вищевказану постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 р.; захисника ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити у задоволенні апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки. При розгляді подання про взяття під варту з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю

Окрім того, п.10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту може бути з'ясовано питання про фінансові можливості підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Відмовляючи у задоволенні подання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту та одночасно обравши йому запобіжний захід заставу, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказав, що матеріали справи та докази, представлені органом досудового слідства, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, не дають підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, буде чинити тиск на свідків чи ухилятися від слідства та суду. Також місцевим судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив вищевказані обставини, правильно мотивував своє рішення з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства України і прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства та обрав йому запобіжний захід у виді застави у відповідності та в розмірі визначеному ст.154-1 КПК України.

Твердження прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту виключно з мотивів тяжкості вчинених ним злочинів, не може бути прийнято до уваги, з огляду також на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також в судовому засіданні не наведено аргументованих доводів щодо наміру обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, про що вказує в апеляції прокурор.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про відмову в обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання йому як запобіжного заходу застави у визначеному судом розмірі є обґрунтованим та належним чином мотивоване, а тому підстав для його скасування, про що прокурор ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу застави - без зміни.

Головуючий

Судді