Рішення № 27572496, 21.11.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10475/2012 Провадження № 2/1805/2703/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Зарічний районний суд м .Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2011 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір підряду на проведення робіт по влаштуванню підлоги (стяжки) в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався виконати із свого матеріалу та своїми засобами роботу по влаштуванню підлоги (стяжки) в зазначеному будинку із дотриманням вимог стандартів, норм та правил, передбачених діючим законодавством для даного виду робіт. Робота по влаштуванню підлоги була виконана 21 жовтня 2011 року та він сплатив відповідачу в рахунок оплати виконаної роботи та матеріалів грошову суму в розмірі 21 200 грн. В серпні 2012 року, під час виконання робіт по оздобленню підлоги на першому поверсі будинку, майстер ОСОБА_4, який виконував цю роботу, виявив відхилення від горизонталі підлоги, які вимагали накладення шару клею під підлогову плитку значної товщини, що не відповідало б якості виконання даного виду робіт. В зв'язку з цим майстру довелося демонтувати частину вже покладеної ним плитки та він повідомив позивача про необхідність усунення виявлених ним недоліків по влаштуванню підлоги (стяжки) для якісного оздоблення підлоги плиткою. З приводу виявлених недоліків, виконаної роботи по влаштуванню підлоги, він відразу звернувся до ОСОБА_2, який направив до нього свого робітника. Оглянувши підлогу, робітник ОСОБА_2 погодився з тим, що є відхилення від горизонталі та запропонував усунути ці недоліки не шляхом вирівнювання всієї підлоги, а шляхом вибіркового вирівнювання (накладенням латок цементно-піщаного розчину) на ділянки, де є найбільше відхилення. На таке усунення недоліків він-позивач не погодився, так як воно не відповідає вимогам, які пред'являються для даного виду робіт, про що повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому повернути частину сплачених йому коштів за виконану ним роботу для покриття витрат на усунення виявлених недоліків третіми особами. Однак відповідач категорично відмовився повернути будь-які кошти, а тому він просить суд стягнути на свою користь з відповідача 6 563 гривні на відшкодування, завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи за договором підряду від 21 вересня 2011 року по влаштуванню підлоги, а також судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 2011 року укладено в письмовій формі договір підряду, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати із свого матеріалу та своїми засобами роботу по влаштуванню підлоги (стяжки) в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а. с. 5-6). Вказану роботу відповідач зобов'язався виконати із дотриманням вимог стандартів, норм та правил, передбачених законодавством для даного виду робіт. Позивач взяв на себе зобов'язання оплатити виконану роботу та вартість, використаних для її виконання матеріалів, за ціною визначеною в кошторисі, який є додатком до даного договору.

До початку виконання робіт позивач сплатив відповідачу 5000 грн. на придбання матеріалів, а також до закінчення виконання робіт 21 жовтня 2011 року, позивачем було сплачено 16200 грн., а всього 21200 грн., що підтверджується копією договору та розписками про отримання коштів на звороті договору (а.с.5).

В серпні 2012 року, під час виконання робіт по оздобленню підлоги на першому поверсі будинку керамічною плиткою, працівник, який виконував цю роботу, виявив недоліки у влаштуванні підлоги (стяжки), про що повідомив позивача, а також про необхідність усунення цих недоліків для якісного виконання робіт по оздобленню підлоги керамічною плиткою. Вказана обставина підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 13.09.2012 року згідно якого поверхня підлоги, виконаної з цементно-піщаного розчину, на першому поверсі в приміщеннях № 2, № 3, № 4, житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, не відповідає вимогам нормативної документації (СНиП 2.03.13-88 «Полы; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); оскільки для контролю якості виконаної цементно-піщаної стяжки необхідно використання спеціальних приладів (двометрової рейки, нівеліру, рулетки), то виявлені недоліки відносяться до прихованих.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 5, укладеного сторонами договору підряду передбачено, що у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи -протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування йому збитків, завданих неякісним виконанням робіт по влаштуванню підлоги за договором підряду від 21 вересня 2011 року, які відповідач в добровільному порядку відшкодувати йому відмовився. В судове засідання він-відповідач жодного разу не з'явився та заперечень ніяких на позов суду не надав.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, які належить виконати для усунення недоліків поверхні підлоги на першому поверсі в приміщенням № 2, № 3, № 4 житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Суми складає 5063 грн. Крім того для відновлення свого порушеного права позивач поніс витрати на оплату послуг експерта-будівельника по складанню висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1500 грн.

Виходячи з викладеного, право позивача є порушеним та підлягає захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача на відшкодування завданих неякісним виконанням робіт по влаштуванню підлоги збитків в сумі 6563 грн.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документальної підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 16, 22, 627, 852, 857 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 6563 гривні та судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп., а всього -6777 гривень 60 коп.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.