Рішення № 27572210, 08.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10592/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір № 03-а/10 чр(ум) добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обов'язок страхування належному позивачу автомобіля НОМЕР_1, термін дії договору складає 5 років.

26 січня 2011 року позивач на вказаному транспортному засобі заїхав на автомобільну зупинку, яка розташована у м. Умань по вул. Садовій. Повернувшись, ОСОБА_1 виявив, що на панелі відсутня, частина панелі із встроєною автомагнітолою та блоком управління клімат-контролю. Про даний випадок було повідомлено Уманське МВ ГУМВС України в Черкаській області, працівниками якого було проведено огляд місця події.

Вартість викраденого обладнання складає 36 843 грн.

Відносно випадку, який стався 26 січня 2011 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1.

Від ПАТ «СК «АХА Страхування» 28 січня 2011 року було надіслано письмове повідомлення про відмову позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі відсутності підстав для визнання заявленої події страховим випадком, при цьому посилаючись на п. 26.2.5 укладеного Договору, відповідно до якого викрадення будь-якого обладнання з салону транспортного засобу без наявності слідів злому не є страховим випадком.

Посилаючись на те, що позивач вважає дії відповідача щодо відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування неправомірними та незаконними, а висновок спеціаліста страхової компанії щодо відсутності слідів злому, таким, що не відповідає дійсності, просив стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь розмір страхового відшкодування у розмірі 36 843 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, за тих же підстав просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ПАТ «СК «АХА Страхування» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с 42) та заперечення на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а подія, яка сталася 26 січня 2011 року не є страховим випадком. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по даній справі, оскільки за договором страхування вигодонабувачем є АТ «ОТП Банк» (а.с 44-47).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір № 03-а/10 чр(ум) добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Предметом страхування за договором є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 6-13).

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, 26 січня 2011 року позивач разом з дружиною ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі заїхали на автомобільну зупинку, яка розташована у м. Умань по вул. Садовій, поряд із входом дендропарку «Софіївка». Перевіривши включення сигналізації та замкненість дверцят автомобілю, вони пішли в парк. Повернувшись, ОСОБА_1 виявив, що на панелі відсутня, частина панелі із встроєною автомагнітолою та блоком управління клімат-контролю.

Згідно довідки, виданої Уманським МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звертався 26 січня 2011 року до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області з приводу пошкодження автомобіля «Toyota Camry» та зникнення авто магнітоли та блоку управління клімат-контролю, які були укомплектовані заводом виробником вказаного автомобіля. Автомобіль було вчинено шляхом сканування сигналу пульту сигналізації. Дана подія зареєстрована в ЖРЗПЗ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за № 489 від 26.01.2011 року (а.с. 35).

Постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_4 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 34).

Таким чином, настав страховий випадок, передбачений п. 20.2.3 вищевказаного договору добровільного страхування.

Як вбачається із листа слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, що «під час огляду місця події по факту крадіжки обладнання з автомобіля НОМЕР_1, що мало місце 26.01.2011 року по вул. Садовій у м. Умані, виявлено сліди зламу: деформацію пластикової частини панелі приладів автомобіля в місці розташування авто магнітоли та панелі керування клімат контролем (а.с. 36).

Вартість викраденого обладнання складає 36 843 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «Мотор-Олві» (а.с 19).

28 січня 2011 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с 14-16).

28 січня 2011 року страховою компанією було проведено огляд автомобіля НОМЕР_1 і складено акт огляду, в якому встановлено відсутність магнітоли та блоку управління клімат-контролем (а.с.48-49).

15 лютого 2011 року страховою компанією на адресу позивача було надіслано письмове повідомлення про відмову позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі відсутності підстав для визнання заявленої події страховим випадком, при цьому посилаючись на п. 26.2.5 укладеного Договору, відповідно до якого викрадення будь-якого обладнання з салону транспортного засобу без наявності слідів злому не є страховим випадком. (а.с. 17-18).

Вказані доводи не можна визнати як обґрунтування для відмови у виплаті позивачці страхового відшкодування, оскільки сліди злому вищевказаного транспортного засобу були встановлені слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно п. 20.1 укладеного договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 20.2 зазначеного договору до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

«Збитки внаслідок інших подій» згідно п. 20.2.3 даного договору-це викрадення окремих складових частин транспортного засобу чи додаткового обладнання (вказаного в п. 6 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) транспортного засобу, його окремих частин чи додаткового обладнання (вказаного в п. 6 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, якщо такі події не є виключенням із страхових випадків з умовами цього Договору (розділ 26).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що страхове відшкодування повинно сплачуватися на користь вигодонабувача АТ «ОТП Банк», оскільки в матеріалах справи є лист від ПАТ «ОТП Банк» вих. № 503 від 07.11.2012 року, в якому банк не заперечує проти сплати страхової виплати на користь Страхувальника ОСОБА_1 за договором страхування № 03-а/10 чр(ум) від 12.02.2010 року до кінця дії зазначеного договору страхування, у зв'язку із повним погашенням заборгованості перед Банком за кредитним договором «CL-0CV/011/2008 від 11 лютого 2008 року (а.с 68).

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, тому суд приходить до висновку, що страхове відшкодування може бути отримане ним особисто, а не вигодонабувачем на покриття зобов'язань за кредитом на підставі ст. 636 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 36 843 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 368 грн. 43 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. ст. 16, 526, 636, 979 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Код ЄДРПОУ 26059781, МФО 322904) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування у розмірі 36 843 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сорок три гривні).

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 368 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна