Постанова № 27571897, 14.11.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/9586/12

14.11.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І., з участю прокурора Остапенко С.В., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєряков О.А. 18 жовтня 2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»ОСОБА_4 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

08 листопада 2012 року ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вищевказану постанову в частині порушення кримінальної справи відносно неї .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що кримінальна справа, порушена з порушенням вимог КПК України, а саме за недостатності приводів та фактів, які б мали ознаки злочину. Крім того, вказує, що обов'язковою підставою для порушення кримінальної справи має бути акт перевірки, в якому було б встановлено суму недоїмки та підстави її виникнення. Акт перевірки не складався, перевірка не проводилася, податкове повідомлення -рішення не приймалося.

Просила суд скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. від 18 жовтня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно неї за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку .

Відповідно до вимог статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі, та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»роз'яснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Згідно ст..98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо в момент порушення кримінальної справи, встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, приводами для порушення кримінальної справи стало надходження листа-повідомлення начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області ОСОБА_6 «Про надання аналізу», зареєстрований у Книзі інформації про злочини УПМ ДПС у Полтавській області 17 жовтня 2012 року № 108; висновок заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області № 50/35-129/00382651 від 18 жовтня 2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року», безпосереднє виявлення та слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме -умисне ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму 2 919 200 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів в коштів в особливо великих розмірах. Також приводом став лист УПМ ДПС у Полтавській області № 6910/07-30 від 18 жовтня 2012 року.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, які були зібрані УПМ ДПС у Полтавській області та вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ознак злочину, зокрема, висновок заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 № 50/35-129/00382651 від 18 жовтня 2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року», згідно з яким встановлено, що службові особи ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»у період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції -мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства, умисно ухилилися від сплати до бюджету України податку на прибуток на загальну суму 2 919 200 грн. Також, такою підставою стали пояснення начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС Полтавській області ОСОБА_5, який зазначив, що проведеним ним аналізом встановлені відповідні порушення службовими особами норм законодавства, за результатами чого складено висновок від 17 жовтня 2012 року № 50/35-129/00382651.

Перелічені вище фактичні дані, як вважає суддя, з'явилися достатніми приводами та підставами для винесення постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А.., про порушення кримінальної справи від 18 жовтня 2012 року відносно головного бухгалтера ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо посилань скаржника про те, що при порушенні кримінальної справи не було враховано того, що в її діях відсутні будь - які кваліфікуючі ознаки цього злочину, то суддя вважає, що вимоги КПК України, не зобов'язують суддю, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряти правильність кваліфікації дій, оскільки кваліфікація діяння трансформується залежно від результатів слідства і остаточно визначається в постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Інші питання, на які наголошувалося захисником при розгляді даної скарги, можуть бути вирішені безпосередньо при розгляді по суті кримінальної справи, так як не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Шаповал