Рішення № 27569809, 28.09.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Одесміськелектротранс", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків при дорожній транспортній пригоді ,-

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП "Одесміськелектротранс", ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків при дорожній транспортній пригоді. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно протоколу ВН №395399 від 15 липня 2011 року о 09 год 55 хв. ОСОБА_3, керуючи тролейбусом "ЮМЗТІ", державний номер б/н НОМЕР_2, який належав КП "Одесміськелектротранс", та рухаючись по Адміральському проспекту в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в зв'язку з чим допустив зіткнення з попереду зупиненим автомобілем "Honda CRV", власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі наведеного та керуючись ст.1166, 1167, 1172, 1188 ч.1 п.1, 1192 ЦК України та п.12.1 ПДР України позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в рахунок компенсації вартості ремонту автомобіля у розмірі 40 024,35 гривень, в рахунок компенсації витрати товарної вартості автомобіля - 3 564,74 гривень, стягнути витрати понесені при проведенні експертизи - 1 365 гривень, та в якості компенсації моральної шкоди стягнути - 5 000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача КП "Одесміськелектротранс" позовні вимоги визнав частково, із сумами, які підлягають стягненню за позовом не погодився, у судових дебатах просив позов задовольнити частково, в частині моральної шкоди позивачу відмовити.

Справа розглянута за відсутності третьої особи ОСОБА_3, який у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з КП "Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріального збитку 43 589,09 гривень, за проведення авто-товарознавчого дослідження - 600 гривень, судові витрати - 500 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1 000 гривень, а всього стягнуто - 44 699,09 гривень.

В апеляційній скарзі КП "Одесміськелектротранс" просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди, оскільки місцевий суд порушив вимоги матеріального та процесуального закону, зокрема безпідставно відмовив у клопотанні про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яку на думку апелянта слід провести обов'язково.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_3 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документів підтверджуючих поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника КП "Одесміськелектротранс" - ОСОБА_4 та її пояснення на апеляцію, а також заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП "Одесміськелектротранс" підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобілю марки "Honda CRV", державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу ВН №395399 від 15.07.2011 року о 09 год 55 хв. ОСОБА_3 керуючи тролейбусом "ЮМЗТІ", державний номер б/н НОМЕР_2, який належав КП "Одесміськелектротранс", рухаючись по Адміральському проспекту в м.Одесі допустив зіткнення з попереду зупиненим автомобілем "Honda", власником якого є ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП визначена постановою Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 10).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Під володільцями цих джерел розуміється особа, яка здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для осіб, яку цю діяльність здійснюють та інших осіб (ст. 1187 ЦК України).

Однак, при визначенні розміру матеріальних збитків завданих позивачу ОСОБА_2, суд першї інстанції посилається на звіт №06-024 від 23.06.2011 року спеціаліста - оцінщика по визначенню вартості матеріального збитку, проведеного ФОП ОСОБА_5, у відповідності до якого вартість матеріального збитку складає 43 589 гривень (а.с. 15-22, 23-29).

Вказаний звіт за своєю природою є лише висновком спеціаліста і відповідно до Положення про порядок проведення судової авто-товарознавчої експертизи транспортних засобів при відсутності згоди сторін щодо розміру збитків, не є доказом.

Не погодившись з вище вказаним висновком спеціаліста, представник відповідача КП "Одесаміськелетротранс" подав клопотання до суду першої інстанції про проведення судової авто-товарознавчої експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, однак місцевий суд не прийняв до уваги зазначене клопотання.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року зазначено, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року клопотання відповідача КП "Одесміськелектротранс" про проведення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено (а.с. 77).

Відповідно до вище зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз провів судову авто-товарознавчу експертизу (а.с. 80-86).

На підставі чого, судова колегія приймає до уваги висновок №290 судової авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП від 09.04.2012 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту ушкодженого автомобілю "Honda CRV", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 39 395, 26 гривень (а.с. 81-85) та не приймає до уваги висновок спеціаліста №06-024 від 23 червня 2011 року, у зв'язку з чим не підлягають стягненню витрати у сумі 600 гривень за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідків завданої шкоди, а також часу, необхідного на відновлення попереднього стану майна позивача.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає зміні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Одесміськелектротранс" задовольнити частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2011 року змінити.

Стягнути з комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_2 у відшкодування відновлювального ремонту 39 395 гривень 26 копійок, а в частині відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 600 гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства "Одесміськелектротранс" судовий збір за розгляд справи 225 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік

2

_____________________

Головуючий у суді першої інстанції: Сватаненко В.І. Справа №22ц/1590/6914/12

Доповідач апеляційної інстанції: Драгомерецький М.М. Категорія ЦП: 34