Постанова № 27568367, 02.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/6527/2012

н/п 1/2018/665/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре Хоминской Т.В.

с участием прокурора Гончаровой Л.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «РИО» менеджером по логистике, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 07 января 2012 года примерно в 13 часов 05 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Пушкинской в г. Харькове, со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Краснознаменной, со скоростью 50 км/час.

В пути следования, на регулируемом перекрестке ул. Пушкинской - ул. Гиршмана - ул. ОСОБА_2, водитель ОСОБА_3, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через указанный перекресток, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 8.7.3.(г), 8.7.3 (е), 12.1 и 8.10 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5 - «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб ...»

п.8.7.3(г) - «Сигналы светофора имеют такие значения: е) желтый - запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов»

п.8.7.3(е) - «Сигналы светофора имеют такие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала, запрещают движение»

п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»

п. 8.10 - «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов» и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» рег. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, которая двигалась по ул. Гиршмана, со стороны ул. Артема в направлении ул. ОСОБА_2, после чего неуправляемый автомобиль «Фольксваген» выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и последующий наезд на препятствие (стену дома №54, расположенного по ул. Пушкинской).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №153-А/12 от 24.01.2012г., были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, пешеходу - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №152-А/12 от 24.01.2012г., были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, в виде: ушибленной раны правой надбровной дуги, скальпированной раны в области левого голеностопного сустава.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том. что он, управляя автомобилем «СНЕVROLET AVEO», при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение, создав препятствие для участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением водителя ОСОБА_4, осуществляющей проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего, неуправляемый автомобиль «Фольксваген» выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и последующий наезд на препятствие, в результате чего ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения. Действия водителя ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

В судебном заседании ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого им преступления, при этом пояснил, что в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_5 и ее супругу ОСОБА_6 причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, а также компенсировал моральный (неимущественный) вред в общей сумме 8000 грн., что подтверждается письменным заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в адрес суда. Гражданский иск гражданского истца ОСОБА_4 признал частично в части возмещения материального вреда, пояснил, что готов по решению суда возместить материальный ущерб в сумме, указанной в Заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 575 от 09.03.2012г.

06.08.2012г. в суд поступило ходатайство трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью «Рио»о передаче ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива, производство по уголовному делу прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудового коллектива.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_1 ходатайство трудового коллектива ООО «Рио» о передаче ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива поддержали в полном объеме. Прокурор против заявленного ходатайстване не возражал. Гражданский истец ОСОБА_4, представитель гражданского истца и потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в удовлетворении ходатайства возражали, ссылаясь на то, что решение о передаче ОСОБА_7 на поруки трудового коллектива принято не на общем собрании трудового коллектива, а отдельных его членов в количестве 77 чел. из 88. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 возражает в прекращении уголовного дела. Также ссылались на то, что гражданский иск гражданского истца ОСОБА_3 не возмещен. Представитель ПрАТ "НФСК "Добробут" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения о возвещении страховой суммы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 УК Украины, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и чистосердечное раскаяние.

В соответствии с ч.3 ст. 10 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 47 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Согласно представленным материалам, подсудимый ОСОБА_3 с 01.11.2009г. по настоящее время работает в ООО «Рио» менеджером по логистике. Согласно ксерокопии протокола №12 общего собрания трудового коллектива ООО «Рио» от 24.07.2012г. трудовой коллектив ООО «Рио» в количестве 75 чел. просит суд передать ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива и прекратить производство по делу, на основании ст.47 УК Украины, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности. При этом, ходатайство трудового коллектива не содержит поручительства коллектива перед государством о том, что ОСОБА_3 не совершит в дальнейшем общественно опасного деяния и обязательства проводить с ним соответствующую воспитательную работу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает невозможным прекратить уголовное дело и передать подсудимого ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу.

Руководствуясь ст. 47 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства председателя общего собрания трудового коллектива ООО «Рио»ОСОБА_8 о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу общества с ограниченной ответственностью «РИО»- отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.А.Колесник