Рішення № 27568315, 03.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1824/11

н/п 2/2018/249/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлового кооперативу «Приозерний-70», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 р. позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житловий кооператив «Приозерний»-70 (далі: ЖК «Приозерний»-70) з позовом про відшкодування матеріальних збитків у сумі 13174.80 грн. та моральної шкоди у сумі 3000грн., заподіяних залиттям квартири, судових витрат у сумі 281.75 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 27.02.2008р. через розрив шлангу між унітазом та стояком в квартирі № 294 розташованій на 4 поверсі будинку № 38 по вул. Барабашова у м. Харкові, де мешкають відповідачі, сталось залиття належної йому квартири №286 розташованій в тому ж будинку на 2 поверсі, що зафіксовано актом мешканців від 28.02.2008р., затвердженим головою ЖК «Приозерний», дефектними актами обстеження №1, №2 від 02.04.2012р. Матеріальні збитки складаються з вартості відновлювального ремонту у сумі 12752грн., вартості визначення розміру матеріального збитку у сумі 400 грн., поштових витрат у сумі 22.80 грн.; моральну шкоду позивач обґрунтовує душевними стражданнями, повязаними з пошкодженням власного майна.

При розгляді справи представником позивача ОСОБА_5 з вимогами по стягненню збитку в солідарному порядку залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_6, як член кооперативу, що виплатив пай; ОСОБА_4, як власник квартири, розташованої між квартирами відповідачів та позивача, який не запобіг протіканню води крізь власну квартиру до квартири позивача та ЖК «Приозерний»з підстав невиконання робіт з обслуговування сантехобладнання в квартирі відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_7 відмовився. В іншій частині позов підтримав, просив його задовольнити.Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували факт та причину залиття квартири позивача, однак вважали завищеною суму матеріального збитку, визначену спеціалістом.

Представник ЖК «Приозерний 70»ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що акт від 28.02.2008р. не затверджувала, складати його не має права, а затвердила лише підпис сантехніка на ньому, позов до ЖК «Приозерний»не визнала посилаючись на обовязок власника утримувати внутрішньо квартирні мережі та сантехнічне обладнання.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що не є членом кооперативу і власником квартири.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_10Н, ОСОБА_4 підтвердили факт та причину залиття квартири позивача внаслідок розриву шлангу в квартирі ОСОБА_11 пояснили, що житлово-експлуатаційною організацією комісія по обстеженню квартири позивача не утворювалась, 28.02.2008р. акт складався мешканцями будинку, які не є відповідальними особами і не перевіряли обєктивність вказаних в ньому пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст-оцінювач ОСОБА_12, обставини, вказані у дефектних актах та висновку від 02.04.2008 року підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, позивачу на праві власності належить кв. 286, розташована на 2 поверсі будинку № 38 по вул. Барабашова у м. Харкові (а.с.44).

27.02.2008 р. внаслідок розриву шлангу між унітазом та стояком в квартирі № 294 розташованій на 4 поверсі будинку № 38 по вул. Барабашова у м. Харкові, власником якої є ОСОБА_2 ( а.с. 204), сталось залиття належної позивачу квартири.

Факт та причина залиття, - розрив шлангу між унітазом та стояком в квартирі № 294 відповідно до ст. 61 ЦПК України визнані сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, у разі залиття квартир комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку складається відповідний акт.

Представник позивача завертався до ЖК «Приозерний 70»за складанням акту, прийняттям участі в обстеженні квартири, однак акт відповідною житлово-експлуатаційною організацією не складений, участі в обстеженні квартири представник житлово-експлуатаційної організації не брав (а.с.12; 105-106).

Акт залиття складений 28.02.2008р. мешканцями будинку не відповідає вищевказаним вимогам, тому не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.

Однак, пошкодження, спричинені позивачу внаслідок залиття квартири відображені також в дефектних актах обстеження від №1, №2 (а.с.47,48) складених сертифікованим спеціалістом оцінювачем (а.с.47,48), які не спростовані відповідачами, оскільки посилання відповідачів на невідповідність дефектних актів дійсності належними доказами не підтверджена.

Згідно ст. 382 ЦК України, власникам квартири належать на праві власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Статтею 151 ЖК України передбачений обовязок громадян, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальній ремонт.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку спеціаліста від 02.04.2008р. матеріальний збиток, завданий позивачу залиттям належної йому квартири АДРЕСА_1, становить 12752грн. (а.с.15-21). Також позивачем понесені витрати по оцінці спричиненого збитку спеціалістом у сумі 400 грн.(а.с.9), поштові витрати за повідомлення відповідачів у сумі 22.80 грн.(а.с.12,14,56).

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири №294 по вул. Барабашова у м. Харкові на користь позивача спричинений майновий збиток у сумі 13174.80 грн. (12752 грн. + 400 грн. + 22.80 грн. = 13174.80 грн.).

Відповідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, - підлягає стягненню з відповідача моральна шкода, яку позивач зазнав у звязку із пошкодженням його майна. Однак суд вважає безпідставно завищеною суму моральної шкоди, заявлену позивачем в розмірі 3000 грн., і, виходячи з засад розумності, справедливості, фактичних обставин справи, стягує з відповідача на користь позивача компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 400 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 281.75 грн., які складаються з судового збору у сумі 161.75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (161.75 грн. +120 грн. =281.75 грн.).

В частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖК «Приозерний 70»суд відмовляє у звязку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлового кооперативу «Приозерний-70», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 13174 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 80 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 400 (чотириста) грн., судові витрати у сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп.

В задоволенні позовних вимог по солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ЖК «Приозерний», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитків спричинених залиттям, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя